Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-18823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2302/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-27091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

(ИНН 6671003508, ОГРН 1156671001772) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849) - Краев Г.Н., директор, предъявлен паспорт, решение от 25.02.2015 года;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект" - не явились, извещены надлежащим образом; от Краева Геннадия Николаевича - Краев Г.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Краева Геннадия Николаевича; ответчика общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года

по делу N А60-27091/2016, принятое судьей О.А.Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект",

Краев Геннадий Николаевич,

о взыскании 1 780 339 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ответчик) 1 780 339 рублей 08 копеек, в том числе 571 960 рублей 00 копеек - основной долг за товар, полученный по договору поставки N 11 от 29.04.2015 г., 170 556 рублей 84 копейки - пени (неустойку), начисленную на основании п. 6.3 договора за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г., пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, 520 046 рублей 00 копеек - долг по соглашению о переводе долга от 26.10.2015 г., и 517 182 рубля 24 копейки - пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2015 г. по 20.10.2016 г., пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" взыскано 742 516 рублей 84 копейки, в том числе: долг в размере 571 960 рублей 00 копеек и пени за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г. в сумме 170 556 рублей 84 копейки с начислением и взысканием пени с 21.10.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга - 571 960 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Краев Геннадий Николаевич, и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой", обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания дога, и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении требований отказать, так как задолженность погашена, более того, имеется переплата. Из платежных поручений за 2016 год следует, что во всех данных платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата по договору N 11 от 29 апреля 2015 г." Платежных поручений с назначением платежа "по договору перевода долга" не представлено, следовательно, погашался только долг по договору поставки N 11 от 29.04.2015 года.

Третье лицо, Краев Геннадий Николаевич, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания дога, и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в удовлетворении требований отказать, так как задолженность погашена.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо, Краев Г.Н., поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда и назначении судебного заседания с применением ВКС, мотивированное занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде. В связи с этим полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Приложенные к ходатайству об отложении дополнительные доказательства - расчеты задолженности приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец и общество "ГорСтройПроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 11 от 29.04.2015 г., согласно которому Поставщик обязуется на основании поступившей от Покупателя заявки поставить строительные материалы, наименование которых, ассортимент и цена указаны в Спецификации (Приложение N 1) и доставить их своим автотранспортом, наименование которого и стоимость доставки указаны в Спецификации (Приложение N 1) Покупателю либо иному указанному Покупателем третьему лицу (далее по тексту - Получатель), а Покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить Поставщику поставленную по заявке Покупателя продукцию и автотранспортные услуги по ее доставке на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.4 договора Покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату стоимости заказанной Продукции и стоимости автотранспортных услуг Поставщика по доставке Покупателю (Получателю), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору или Спецификацией на партию Товара, являющихся неотъемлемой приложение к настоящему договору, в соответствии с направленной в адрес Поставщика заявкой и/или счета на оплату, направленного в адрес Покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 г. к договору расчеты за поставляемый товар производятся в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения Покупателем денежных наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение указанного договора истец в период с 13.05.2015 г. по 25.01.2016 г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 712 160 рублей 00 копеек.

26.10.2015 между истцом (Кредитор), третьим лицом - ООО "ГорСтройПроект" (Должник) и ответчиком (Новый должник") заключено соглашение о переводе долга в сумме 2 650 153 рубля 00 копеек и погашении данного долга до 30.11.2015 г.

Истец, указывая на то, что обязательства ответчика перед истцом составили сумму 9 362 313 рублей 00 копеек, при этом, исполнены ответчиком частично, в сумме 7 750 000 рублей 00 копеек, ввиду чего, долг ответчика составил 1 612 313 рублей 00 копеек, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 11 от 29.04.2015 года возникло обязательство по его оплате.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными как представителем истца, так и ответчика и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 571 960 рублей 00 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 170 556 рублей 84 копейки, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г., с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение п.п. 2.4, 2.8 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени, начисляемые на сумму задолженности, образующуюся в результате поставки продукции, оказания услуг автотранспорта по ее доставка в размере 0,1%за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 г., форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена пени за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере в сумме 170 556 рублей 84 копейки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение п.п. 2.4, 2.8 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени, начисляемые на сумму задолженности, образующуюся в результате поставки продукции, оказания услуг автотранспорта по ее доставка в размере 0,1%за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 г., форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена пени за период с 30.11.2015 г. по 20.10.2016 г. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты) в размере в сумме 170 556 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что платежными поручениями за 2016 год ответчиком производилась оплата по договору N 11 от 29 апреля 2015 г., которая неправомерно зачтена по соглашению перевода долга, по договору поставки должна быть переплата, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая содержание совместно составленных расчетов, относящихся к уже наступившим однородным обязательствам ответчика и фактически уплаченным им денежным средствам, изложенные выше доводы о переплате отклоняются.

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и является новым.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-27091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева