Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2288/17 по делу N А07-27558/2015

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело N А07-27558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича (далее - ИП Михайлов Е.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-27558/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Михайлов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Радику Альбертовичу (далее - ИП Салихов Р.А.) о взыскании задолженности по поставке по товарной накладной от 19.06.2012 N 308 в размере 1 159 000 руб. и по расписке от 24.08.2012 в размере 5 820 руб.

Решением суда от 24.10.2016 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 820 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Михайлов Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 19.06.2012 N 305 (308) на сумму 1 159 000 руб. не может быть признана судами фальсифицированной и исключена из доказательств, поскольку суд не установил с достоверностью факт получения или неполучения ответчиком товарно-материальных ценностей по данной накладной.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Салихов Р.А. получил от ИП Михайлова Е.Г. товарно-материальные ценности по накладной от 06.10.2011 N 369 на сумму 69 600 руб., накладной от 19.06.2012 N 305 на сумму 410 000 руб., накладной от 19.06.2012 N 308 на сумму 1 159 000 руб., по расписке от 24.08.2012 на сумму 27 820 руб.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставку товара по накладной от 19.06.2012 N 308 на сумму 1 159 000 руб. и по расписке от 24.08.2012 на сумму 27 820 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2014 была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил накладную от 19.06.2012 N 305 (308) на сумму 1 159 000 руб. из числа доказательств по делу, поскольку согласно заключению комплексной судебной технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, указанная накладная содержит дописанный с остальному тексту рукописный текст.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств поставки истцом товара ответчику на сумму 1 159 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-27558/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин