Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-27558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-27558/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

индивидуальный предприниматель Михайлов Евгений Геннадьевич (далее - ИП Михайлов Е.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Радику Альбертовичу (далее - ИП Салихов Р.А., ответчик) о взыскании задолженности по поставке по товарной накладной N 308 от 19.06.2012 в размере 1 159 000 руб. и по расписке от 24.08.2012 в размере 5 820 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 15.10.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в размере 5 820 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИП Михайлова Е.Г. в пользу ИП Салихова Р.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 067 руб. 36 коп.; с ИП Михайлова Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 524 руб. 76 коп.; с ИП Салихова Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 24 коп. (т.д. 1 л.д. 155-162).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное исключение судом из доказательств по делу товарной накладной N 308 от 19.06.2012. Апеллянт поясняет, что товарная накладная N 308 от 19.06.2012 была подписана самим ответчиком и, соответственно, ответчик получал по ней от истца товарно-материальные ценности, что не оспаривается сторонами. Суд не установил, что ответчик не получал товарно-материальные ценности по спорной накладной. Таким образом, товарная накладная N 308 от 19.06.2012 не может быть признана фальсифицированной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Салихов Р.А. получил от ИП Михайлова Е.Г. товарно-материальные ценности по накладной N 369 от 06.10.2011 на сумму 69 600 руб., накладной N 305 от 19.06.2012 на сумму 410 000 руб., накладной N 308 от 19.06.2012 на сумму 1 159 000 руб., по расписке от 24.08.2012 на сумму 27 820 руб.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставку товара по накладной N 308 от 19.06.2012 на сумму 1 159 000 руб. и по расписке от 24.08.2012 на сумму 27 820 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2014 была оставлена без ответа (т.д. 3 л.д. 43-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не все представленные истцом доказательства могут быть признаны арбитражным судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения (основания поставки) не соответствуют действительности. Оценив представленные ответчиком документальные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения части исковых требований.

Выводы суда следует признать верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документы сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что по накладным товар поставлен истцом на сумму 1 666 420 руб. Указанный товар принят ответчиком без замечаний, получен лично. Соответственно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (статья 456 ГК РФ).

ИП Салихов Р.А. оплатил товар частично - в размере 479 600 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара в размере 1 186 820 руб. не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации накладной N 308 от 19.06.2012 на сумму 1 159 000 руб. и назначении комплексной судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли накладной N 305 (308) от 19.06.2012 приписки в первоначальный текст? Если имеются, то какие?

2. Соответствует ли запись в накладной N 305 (308) от 19.06.2012 "гранитных, 122, 9500 и 1 159 000" дате подписания накладной лицом, получившим товар (в графе получатель Салихов Р. А.), указанной в накладной N 305 - 19.06.2012? Если не соответствует, то когда исполнена запись "гранитных, 122, 9500 и 1 159 000" в накладной N 305 (308) от 19.06.2012.

Согласно заключению эксперта N 871/3-3-3.1 от 20.06.2016 в накладной N 305 от 19.06.2012 рукописный текст, расположенный в третьей строке таблицы: "гранитных 122 9500 1159000", дописан к остальному тексту документа (т. 1 л.д.130).

Относительно вопроса об установлении соответствия времени выполнения рукописных записей "гранитных, 122, 9500, 1159000" в накладной N 305 от 19.06.2012 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу (т.д. 1 л.д. 120).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании указанных результатов экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в накладной N 305 от 19.06.2012 рукописный текст, расположенный в третьей строке таблицы: "гранитных 122 9500 1159000", дописан к остальному тексту документа правомерно посчитал заявление ответчика о фальсификации накладной N 305 (308) от 19.06.2012 на сумму 1 159 000 руб. обоснованным и исключил накладную N 305 (308) от 19.06.2012 на сумму 1 159 000 руб. из числа доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец не воспользовался своими процессуальными правом, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не заявил ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

Учитывая непредставление истцом бесспорных доказательств поставки товара на сумму 1 159 000 руб., апелляционный суд в силу положений статьи 65 АПК РФ считает недоказанным основания для привлечения ответчика к ответственности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 159 000 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и не доказаны истцом, связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования на сумму 5 820 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не оспариваются и подтверждаются распиской от 24.08.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-27558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова