Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-9089/14 по делу N А60-26852/2014

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромК" (далее - общество "СтройПромК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", должник) Кочкарева Ильи Андреевича к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество "Ремонтно-реставрационные работы"), третьи лица: открытое акционерное общество "Авиакомпания Арктика" (далее - общество "Авиакомпания Арктика"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 01.06.2017 приняли участие:

конкурсный управляющий Кочкарев И.А. (паспорт);

представитель общества "СтройПромК" - Голунов С.А. (доверенность от 24.04.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") - Руденко А.С. (доверенность от 01.07.2016), Андрейчик Я.В. (доверенность от 01.09.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 01.06.2017 был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 09 ч. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 08.06.2017 приняли участие представители:

общества "СтройПромК" - Голунов С.А. (доверенность от 24.04.2017);

общества "Компания "Нортон" - Руденко А.С. (доверенность от 01.07.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Темп" о признании общества "Ремстройреставрация" (должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 03.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2014, заключенного между должником и обществом "Ремонтно-реставрационные работы" на сумму 20 036 400 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Авиакомпания Арктика" и общество "Каскад".

Определением суда от 13.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.06.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Ремонтно-реставрационные работы" в сумме 20 036 400 руб. перед должником по договору от 29.08.2011 N 1а-333у об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з и восстановления задолженности должника перед обществом "Ремонтно-реставрационные работы" в сумме 20 036 400 руб. по договору подряда от 15.02.2011 N 07.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось общество "СтройПромК". В жалобе названное общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "СтройПромК" указывает на то, что, получив на основании договора уступки от 29.08.2011 права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на сумму 20 036 400 руб., общество "Ремонтно-реставрационные работы" в дальнейшем уступило данные права обществу "СтройПромК" по договору уступки от 02.05.2012, на момент подписания данного договора общество "Ремонтно-реставрационные работы" гарантировало, что обязательства по первому договору уступки им исполнены, однако оплата уступленного права произведена обществом "Ремонтно-реставрационные работы" путем зачета встречных требований по соглашению от 03.06.2014, которое, по мнению общества "СтройПромК", является сфальсифицированным. Общество "СтройПромК" указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался спор о признании недействительным договора уступки от 29.08.2011 N 1а-333у и определением суда от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано; общество "СтройПромК" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица. После вынесения судом апелляционной инстанции по настоящему спору постановления от 04.04.2017 о признании недействительным зачет на сумму 20 036 400 руб. конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что признание недействительным соглашения о зачете влияет на действительность договора уступки от 29.08.2011 N 1а-333у. Общество "СтройПромК" с учетом данных обстоятельств полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору по вопросу о действительности соглашения о зачете от 03.06.2014 затрагивает его права и обязанности, непривлечение его к участию в деле лишает его возможности заявить о фальсификации соглашения о зачете от 03.06.2014.

Обществом "Компания Нортон" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы в отношении кассационной жалобы изложены представителем общества "Компания Нортон" в устной форме в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (участник строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з на строительство застройщиком объекта недвижимости (по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 / Данилова / Хомякова) и передачу его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; цена договора определена в сумме 20 036 400 руб.

Общество "Ремстройреставрация" уступило права по указанному договору обществу "Ремонтно-реставрационные работы", заключив с ним договор уступки и перевода долга от 29.08.2011 N 1а-333у, по условиям которого за передачу прав общество "Ремонтно-реставрационные работы" обязано уплатить обществу "Ремстройреставрация" 20 036 400 руб.

Оплата уступленного права была осуществлена зачетом встречных однородных требований на сумму 20 036 400 руб. путем подписания между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Ремонтно-реставрационные работы" соглашения от 03.06.2014, на основании которого погашены встречные требования данных обществ, вытекающие из договора уступки и перевода долга от 29.08.2011 N 1а-333у и договора подряда от 15.02.2011 N 07.

Предметом настоящего спора является признание недействительным по специальным нормам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2014, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом "Ремонтно-реставрационные работы", в силу того, что общество "Ремонтно-реставрационные работы" накануне банкротства должника получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими требованиями кредиторов должника.

Общество "СтройПромК" не является ни стороной оспариваемого соглашения, ни стороной договоров уступки и перевода долга от 29.08.2011 N 1а-333у и подряда от 15.02.2011 N 07, по которым прекращены взаимные обязательства обществ "Ремонтно-реставрационные работы" и "Ремстройреставрация". Упомянутое общество также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротства должника (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Лицами, участвующими в деле, а также самим обществом "СтройПромК" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "СтройПромК". То обстоятельство, что соглашение о зачете от 03.06.2014 признано недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не препятствует признанию данного соглашения сфальсифицированным при рассмотрении иных споров.

Доводы общества "СтройПромК" сводятся к тому, что оплата по договору уступки и перевода долга от 29.08.2011 N 1а-333у произведена обществом "Ремонтно-реставрационные работы" не по соглашению о зачете от 03.06.2014, а ранее в период, выходящий за пределы периода подозрительности сделок должника. Однако в настоящем споре весь комплекс возможных правоотношений по оплате между должником и обществом "Ремонтно-реставрационные работы" не рассматривался, предметом спора являлось только соглашение о зачете от 03.06.2014.

Таким образом, учитывая, что обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности общества "СтройПромК", в мотивировочной и резолютивной частях не содержат выводов об установлении каких-либо прав и обязанностей общества "СтройПромК" относительно предмета спора, указанное общество не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заключенного в дальнейшем с ним договора уступки от 02.05.2012 не наделает общество "СтройПромК" правом на обжалование судебного акта по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции считает, что общество "СтройПромК" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому обособленному споре в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являясь участником обособленного спора о признании недействительным договора уступки и перевода долга от 29.08.2011 N 1а-333у, общество "СтройПромК" имеет возможность заявить свои доводы и возражения в отношении вопроса об оплате уступленного права.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "СтройПромК" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе прекращено, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "СтройПромК" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.05.2017, подлежит возврату заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПромК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 03.05.2017 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин О.Э. Шавейникова