Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-9578/16 по делу N А07-9381/2016

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А07-9381/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Токмаковой А.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Административной комиссии городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению ТСЖ "Алмаз" (ИНН: 0268032133, ОГРН: 1030203427627) к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: 0268039241, ОГРН: 1050203466180) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.05.2017 кассационная жалоба Административной комиссии городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 16.06.2017 представить в Арбитражный суд Уральского округа:

сведения относительно даты направления в суд первой инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с обоснованием причин, не позволивших в установленный срок обжаловать решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

От Административной комиссии городского округа город Стерлитамак 16.06.2017 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не мог в установленный срок подать жалобу ввиду нахождения председателя Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Шакирова М.Б. и представителя по доверенности Онищенко А.С. в очередном ежегодном отпуске, а также ввиду сбоя в работе системы обеспечения доступа к сети "Интернет".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В п. 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом не выявлено.

В п. 34 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока Административной комиссией городского округа город Стерлитамак в заявленном ходатайстве не приведено, суд кассационной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока и возвращает кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Административной комиссии городского округа город Стерлитамак в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу

2. Кассационную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Кравцова