Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16050/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-9381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 (судья Хафизова С.Я.).

Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - заявитель, ТСЖ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Администрация ГО г. Стерлитамак) об отмене постановления N 1149-2016 от 06.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с решением суда, Административная комиссия городского округа город Стерлитамак обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

До начала судебного заседания ТСЖ "Алмаз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алмаз" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030203427627; адрес (место нахождения): 453100, РБ, г.Стерлитамак, ул. Артема, офис 40А; председателем назначен Богданов Рамиль Рашитович (т. 1, л.д. 15-17).

15.03.2016 членом Административной комиссии административного органа произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса, 115, а также придворовой территории, в ходе которого выявлено наличие "своевременно невывезенных отходов производства и потребления во дворе жилого дома, наличие своевременно неубранных снежных навалов, а также наличие наледи на кровле", о чем составлен акт в присутствии свидетеля Скабелкиной А.В. (т. 1, л.д. 54).

На основании указанного акта осмотра в отношении ТСЖ "Алмаз", который осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным жилым домом, составлен протокол от 25.03.2016 N 1081 по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (т. 1, л.д. 53).

Постановлением от 06.04.2016 N 1149-2016 ТСЖ "Алмаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 64-66).

Не согласившись с постановлением N 1149-2016 от 06.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного ТСЖ "Алмаз" административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по статье 6.4 КоАП РБ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления) нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 2.1.1 которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивать своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Пунктом 2.1.3 этих Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газонов обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом. Из пункта п. 2.3.12 Правил следует, что лица, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.3, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Из оспариваемого постановления следует, что ТСЖ "Алмаз" допустило наличие "своевременно невывезенных отходов производства и потребления во дворе жилого дома, наличие своевременно неубранных снежных навалов, а также наличие наледи на кровле", что является нарушением п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.3.12 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В данном случае, административный орган посчитал ТСЖ "Алмаз" виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N 1149-2016.

Отсутствие полномочий у административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 6.4 КоАП РБ, не является основанием для привлечения лиц к ответственности по иным статьям КоАП РБ, которые подведомственны ей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-9381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова