Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2879/17 по делу N А60-26061/2016

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело N А60-26061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 938 939 руб. 89 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - общество "УСК", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Устьянцева И.А. - Черненков В.А. (доверенность от 20.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2016.

Банк 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 938 939 руб. 89 коп., из них 478 317 руб. 25 коп. - основной долг по кредитному договору от 03.07.2013 N 434352ЕКТ, 442 016 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 15 589 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3017 руб. 03 коп. - сумма госпошлины, взысканная решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-12681/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 требование банка в сумме 938 939 руб. 89 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А., являющиеся учредителями должника и поручителями по кредитному договору от 03.07.2013 N 434352ЕКТ, обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.. Романов В.А.) производство по апелляционным жалобам Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами на определение суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считают, что определение суда первой инстанции от 12.01.2017 непосредственно затрагивает их права и законные интересы как поручителей по кредитному договору, указывают на то, что на момент вынесения данного судебного акта сумма задолженности была значительно меньше, поскольку не были учтены платежи поручителей банку в сумме 95 952 руб.; считают, что судом первой инстанции, не привлекшим к участию в деле поручителей, нарушены нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей, исследовав материалы дела, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. обратились с апелляционными жалобами на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как заемщика по кредитному договору от 03.07.2013 N 434352ЕКТ, указывая на то, что являются поручителями по обязательствам должника перед банком, но не были привлечены к участию в деле, ссылаясь на то, что заявленная банком задолженность определена по состоянию на 26.08.2016, вместе с тем в дальнейшем поручителями были совершены платежи в общей сумме 95 952 руб. в погашение кредитной задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае указанные условия отсутствуют, так как обязательства поручителя хотя и связаны с основным обязательством должника, но являются самостоятельными.

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечен поручитель в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непривлечение поручителя к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А., являясь двумя из трех участников должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве; статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства наделяется представитель участников должника в силу норм п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установив, что Устьянцев И.А. и Устьянцева А.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не являются участниками обособленного спора по рассмотрению требований банка, и определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях поручителей Устьянцева И.А. и Устьянцевой А.А., данным определением не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А60-26061/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Устьянцева Ильи Александровича и Устьянцевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова