Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-8536/14 по делу N А60-51800/2013

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело N А60-51800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А60-51800/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сельстройкомплект" Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Исаев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сельстройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стратегия" о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции решение отменено, исковые требования Исаева А.Ю. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Сельстройкомплект" 09.03.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-51800/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Сельстройкомплект", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений об отводах судьям; необоснованно отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания в части необъявления секретаря судебного заседания, неведения протокола в письменном виде в ходе судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Сельстройкомплект" 09.03.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что 07.12.2016 его представителю на электронную почту через систему "Мой арбитр" поступило уведомление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ходатайства Исаева А.Ю.от 18.09.2014, квитанции от 30.08.2014 об уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, обществу стало известно о том, что апелляционная жалоба истца (Исаева А.Ю.) принята апелляционным судом без подтверждения сведений об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, требования апелляционного суда о предоставлении документов об уплате государственной пошлины и документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, истцом не исполнены, вместе с тем апелляционная жалоба была рассмотрена судом.

По мнению заявителя, приведённые обстоятельства, о которых ему стало известно в декабре 2016 года, являются основанием для отмены постановления апелляционного суда от 28.08.2014, поскольку свидетельствуют о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального права, в отсутствие беспристрастности суда; истец поставлен в необоснованное преимущественное положение перед ответчиком, что не позволило ответчику (в отсутствие информации об указанных нарушениях) возражать против рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доводы ответчика, приняв во внимание, что обществом "Сельстройкомплект" не обосновано возможное влияние приведённых им обстоятельств на разрешение спора по существу, как и не указано иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Сельстройкомплект".

Поскольку обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Заявления общества "Сельстройкомплект" об отводе судей были рассмотрены заместителем председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя и определением от 04.04.2017 отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.

Протокол судебного заседания от 04.05.2017 составлен в соответствии с требованиями ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подписи председательствующего судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания - секретаря судебного заседания Антипиной Д.Н.; сведения о данном лице, ведущем протокол судебного заседания, отражены в обжалуемом постановлении; аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела на материальном носителе; замечания общества "Сельстройкомплект" на протокол судебного заседания рассмотрены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в части не объявления лица, ведущего протокол судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов ответчика, обществом "Сельстройкомплект" в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего оснований к безусловной отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А60-51800/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова