Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-3086/17 по делу N А71-12345/2016

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А71-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (далее - общество "Кеп") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 по делу N А71-12345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2017, объявлялся перерыв до 19.06.2017 до 10 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 13.06.2017 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (далее - общество "Удмуртмолторг") - Созонова А.С. (доверенность от 20.10.2016).

Общество "Удмуртмолторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Кеп" 2 454 547 руб. 50 коп. долга, 690 909 руб. 50 коп. неустойки, 135 335 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 91 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милкмастер" (далее - общество "Милкмастер").

Определением суда от 01.12.2016 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято встречное исковое заявление общества "Кеп" к обществу "Удмуртмолторг" о признании договора контрактации от 01.06.2016 N 65 незаключенным с 09.07.2016.

Решением суда от 13.12.2016 (судья Мосина Л.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кеп" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 309, 310, 404, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности с 08.07.2016 исполнять обязательства по договору в связи с несогласованием сторонами цены молока, графика поставки продукции. Учитывая, что существенные условия сторонами были не согласованы общество "Кеп" считает неправомерным взыскание с него неустойки.

По мнению общества "Кеп", поскольку обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств исполнялись им надлежащим образом согласно предложению первоначального кредитора - в соответствии с графиком, указанным в гарантийном письме, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает судебные акты по делу в части взыскания с него долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртмолторг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Кеп" - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву общество "Удмуртмолторг" указало на отсутствие оснований для признания необоснованным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции расчет процентов и их взыскание с ответчика признавалось обществом "Кеп" правомерным.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора контрактации от 01.06.2016 N 65 (далее - договор) общество "Кеп" (производитель) обязалось поставить обществу "Милкмастер" (заготовитель) молоко натуральное, а общество "Милкмастер" обязалось принять сырье и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществить поставку молока по договору в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 4.1 договора, заготовитель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной сторонами закупочной цене и указывает в протоколе согласования цены (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Расчеты цены молока в зависимости от его качественных показателей производятся согласно формуле расчета, указанной в протоколе согласования цены.

Оплата продукции производится заготовителем на условиях предоплаты на основании предъявленного производителем счета-фактуры (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами новой цены на молоко, договор продолжает действовать с применением ранее согласованной цены или расторгается по инициативе производителя в порядке, предусмотренным п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору, стороны пришли к соглашению о принятии базисной цены на молочное сырье: 20,50 руб. (без НДС) за один килограмм фактического веса за молоко, жирностью не менее 3,4 %, и установили график поставки молока сырья каждый день по 16 тонн.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору стороны пришли к соглашению о принятии базисной цены на молочное сырье: 20,30 руб. (без НДС), за один килограмм фактического веса за молоко жирностью не менее 3,4 %, и установили график поставки молока сырья каждый день по 16 тонн (п. 2, 3 названного соглашения). Срок действия соглашения - до 08.07.2016.

Согласно п. 6.1 договора, в случае одностороннего отказа производителя от исполнения договора при отсутствии оснований, предусмотренных договором, и без соблюдения порядка расторжения договора, установленного действующим гражданским законодательством (соглашения сторон), заготовитель вправе потребовать от производителя (предъявить претензию) уплату штрафной неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленного в соответствии с графиком поставок объема молока, рассчитанной исходя из последней согласованной сторонами цены. При этом цена молока принимается идентичной цене молока высшего сорта.

Во исполнение условий договора общество "Милкмастер" перечислило на расчетный счет общества "Кеп" по платежным поручениям денежные средства в размере 18 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты молочного сырья.

Как следует из материалов дела, в том числе из актов сверки по состоянию на 08.08.2016, на 14.09.2016, на 19.09.2016 поставка сырья произведена обществом "Кеп" не на всю сумму предварительной оплаты. Излишне полученные денежные средства возвращены обществом "Кеп" не в полном объеме.

Между обществом "Удмуртмолторг" и обществом "Милкмастер" 19.09.2016 заключен договор цессии N 117, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2016 к договору цессии) общество "Милкмастер" уступает, а общество "Удмуртмолторг" принимает право требования общества "Милкмастер" к обществу "Кеп", возникшее на основании договора контрактации молочного сырья от 01.06.2016 N 65, включая основной долг в размере 3 454 547 руб. 50 коп., а также сумму всех санкций и прав, предусмотренных условиями договора контрактации молочного сырья от 01.06.2016 N 65.

Направленные в адрес общества "Кеп" претензии от 27.07.2016 N 28, от 12.09.2016 N 47 с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа.

Ссылаясь на наличие у общества "Кеп" задолженности, новый кредитор - общество "Удмуртмолторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Общество "Кеп", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным с 09.07.2016, указало на то, что стороны не согласовали существенные условия договора (цена, график и объем поставок), в связи с чем, он не может считаться заключенным с момента окончания срока, установленного в дополнительном соглашении от 01.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта внесения обществом "Милкмастер" предварительной оплаты за продукцию по договору, отсутствия доказательств поставки обществом "Кеп" товара на сумму 2 454 547 руб. 50 коп. либо возврата истцу денежных средств в указанной сумме; правомерности требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, поскольку сторонами договора все его существенные условия были согласованы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных обществом "Удмуртмолторг" требований о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. 525 - 534).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт перечисления обществу "Кеп" денежных средств в сумме 18 500 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору, при этом обязанность по поставке сырья исполнена названным обществом не на всю сумму предварительной оплаты; с учетом частичного возврата излишне полученных денежных средств, сумма задолженности общества "Кеп" составляет 2 454 547 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Удмуртмолторг" о взыскании с общества "Кеп" указанной задолженности.

Установив, что факт недопоставки обществом "Кеп" молочного сырья в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок объема молока, подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества "Удмуртмолторг" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 690 909 руб. 50 коп. в соответствии с п. 6.1 договора. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, судами удовлетворено требование общества "Удмуртмолторг" о взыскании с общества "Кеп" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 135 335 руб. 53 коп. за период с 28.06.2016 по 12.12.2016, с последующим их начислением на сумму долга с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами. Возражений относительно расчета процентов не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Кеп" о необоснованном взыскании с него неустойки и о невозможности с 08.07.2016 исполнения обязательства по договору ввиду несогласованности сторонами цены молока и графика поставки продукции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений п. 4. 8 договора, согласно которому в случае несогласования сторонами новой цены на молоко (а, следовательно, и объемов поставки) договор продолжает действовать с применением ранее согласованной цены или расторгается по инициативе производителя в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продолжении действия договора после 08.07.2016 на условиях о количестве товара, сроках поставки товара, цене товара, определенных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016, следовательно, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по поставке товара после 08.07.2016 с учетом положений п. 4.8 договора.

Отклоняя довод общества "Кеп" о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный ответчиком в гарантийном письме от 19.09.2016 N 156 график погашения задолженности не был согласован с истцом. Обстоятельство невозможности исполнения обязательства по договору по причине несогласования данного графика материалами дела не установлено. Доказательств того, что кредитор (истец) отказался принять предложенное должником (ответчиком) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кеп"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А71-12345/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова