Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-3086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А71-12345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Созонова А.С., паспорт, доверенность от 20.10.2016;

от ответчика по первоначальному иску: Гурьянов К.В., удостоверение, доверенность от 31.10.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кеп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2016 года по делу N А71-12345/2016,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (ИНН 1841024019, ОГРН 1121841001193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (ИНН 1802004428, ОГРН 1051801256198)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Милкмастер" (ОГРН 1141821000200, ИНН 1821011798)

о взыскании 8 363 971 руб. 55 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кеп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг"

о признании договора контрактации от 01.06.2016 N 65 незаключенным с 09.07.2016,

установил:

26.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (далее - ООО "Удмуртмолторг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (далее - ООО "Кеп") 8 363 971 руб. 55 коп., в том числе 3 454 547 руб. 50 коп. долга, 4 723 200 руб. неустойки, 91 727 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление ООО "Удмуртмолторг" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Милкмастер".

30.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "Кеп" поступило встречное исковое заявление о признании заключенного с ООО "Удмуртмолторг" договора контрактации от 01.06.2016 N 65 незаключенным с 09.07.2016.

Определением суда от 01.12.2016 встречное исковое заявление ООО "Кеп" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Протокольным определением от 12.12.2016 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 3 280 792 руб. 53 коп., из них 2 454 547 руб. 50 коп. долга, 690 909 руб. 5 коп. неустойки, 135 335 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 91 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кеп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Удмуртмолторг" к ООО "Кеп" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что взыскание с ответчика основного долга, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек необоснованно и не основано на материальном праве. В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО "Удмуртмолторг" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "Милкмастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора контрактации от 01.06.2016 N 65 (далее - договор) ООО "Кеп" (производитель) обязалось поставить ООО "Милкмастер" (заготовитель) молоко натуральное, а ООО "Милкмастер" обязалось принять сырье и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора производитель обязан осуществить поставку молока по настоящему договору в соответствии с согласованными сторонами графиком поставок, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заготовитель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной сторонами закупочной цене и указывает в протоколе согласования цены (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты цены молока в зависимости от его качественных показателей производится согласно формуле расчета, указанной в Протоколе согласования цены.

Оплата продукции производится заготовителем на условиях предоплаты на основании предъявленного производителем счета - фактуры (п.4.2 договора).

В соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору контрактации стороны пришли к соглашению о принятии базисной цены на молочное сырье 20,50 руб. без НДС, за один килограмм фактического веса за молоко жирностью не менее 3,4 % и установили график поставки молока сырья каждый день по 16 тонн (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору контрактации стороны пришли к соглашению о принятии базисной цены на молочное сырье 20,30 руб. без НДС, за один килограмм фактического веса за молоко жирностью не менее 3,4 % и установили график поставки молока сырья каждый день по 16 тонн (пп. 2,3 соглашения). Соглашение действует до 08.07.2016 (л.д.87).

Платежными поручениями от 31.05.2016 N 2588, от 01.06.2016 N 2597, от 02.06.2016 N 2611, от 03.06.2016 N 2627, от 06.06.2016 N 2642, от 08.06.2016 N 2680, от 10.06.2016 N 2721, от 14.06.2016 N 2737, от 22.06.2016 N 2727, от 23.06.2016 N 2858, от 23.06.2016 N 2859, от 24.06.2016 N 2867, от 27.06.2016 N 2882, от 28.06.2016 N 2902, 29.06.2016 N 2925, от 06.07.2016 N 3035, на общую сумму 18 500 000 руб. ООО "Милкмастер" произведена предоплата ООО "Кеп" за поставку сырья.

Однако поставка сырья произведена ООО "Кеп" только на сумму 15 045 452 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 03.11.2016 N 1444, от 05.10.2016 N 1280 ООО "Кеп" произвело в адрес ООО "Милкмастер" возврат излишне полученных денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2016 N 28 и от 12.09.2016 N 47 с требованием погашения задолженности.

Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

19.09.2016 между ООО "Удмуртмолторг" (истцом) и ООО "Милкмастер" (третьим лицом) заключен договор цессии N 117, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2016 к договору цессии) ООО "Милкмастер" уступает, а ООО "Удмуртмолторг" принимает право требования ООО "Милкмастер" к ООО "Кеп", возникшее на основании договора контрактации молочного сырья от 01.06.2016 N 65. Право требования ООО "Милкмастер" к ОО "Кеп" включает сумму основного долга в размере 3 454 547 руб. 50 коп., а также сумму всех санкций и прав, предусмотренных условиями договора контрактации молочного сырья от 01.06.2016 N65 (включая штрафную санкцию, предусмотренную п. 6.1 договора, штраф, предусмотренный п.6.2 договора и пр. санкции).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 3 280 792 руб. 53 коп. (в том числе, 2 454 547 руб. 50 коп. основной долг + 690 909 руб. 50 коп. штрафная неустойка + 135 335 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), новый кредитор ООО "Удмуртмолторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, полагая, что, поскольку стороны договора контрактации от 01.06.2016 N 65 не пришли к согласованию существенных условий названного договора, таких как цена, график и объем поставок, то договор не может считаться заключенным с момента окончания срока, описанного в дополнительном соглашении от 01.07.2016, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора контрактации от 01.06.2016 N 65 незаключенным с 09.07.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Кеп" своих обязательств по договору контрактации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что сторонами договора контрактации от 01.06.2016 N 65 все существенные условия договора были согласованы, соответственно, оснований считать названный договор незаключенным не имеется.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 487 ГК РФ РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ООО "Милкмастер" (новый кредитор -ООО "Удмуртмолторг") перечислило на расчетный счет ООО "Кеп" денежные средства в размере 18 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты молочного сырья.

Однако ООО "Кеп" свои обязательства по поставке молочного сырья в соответствии с условиями договора не выполнило - поставка сырья произведена только на сумму 15 045 452 руб. 50 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 08.08.2016, на 14.09.2016, на 19.09.2016 (л.д.14-15, 64, 80) и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 03.11.2016 N 1444, от 05.10.2016 N 1280 ООО "Кеп" произвело в адрес ООО "Милкмастер" возврат излишне полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за непоставленную истцу продукцию на сумму 2 454 547,50 руб. либо поставки ответчиком истцу продукции на указанную сумму материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Удмуртмолторг" о взыскании с ООО "Кеп" основного долга в размере 2 454 547,50 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 690 909 руб. 50 коп. на основании п. 6.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае одностороннего отказа производителя от исполнения настоящего договора при отсутствии оснований, предусмотренных договором, и без соблюдения порядка расторжения договора установленного действующим гражданским законодательством (соглашения сторон). Заготовитель вправе потребовать от производителя (предъявить претензию) об уплате штрафной неустойки в размере 20% от стоимости недопоставленного в соответствии с графиком поставок объема молока, рассчитанной исходя из последней согласованной сторонами цены. При этом цена молока принимается идентичной цене молока высшего сорта

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу молочного сырья в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок объема молока, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании с него договорной неустойки ввиду того, что он не знал и не мог знать, какой объем продукции и когда он должен поставлять с 08.07.2016 и какую плату он получит за свою продукцию (в том числе путем удержания из предоплаты) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4.8 договора контрактации предусмотрено, что в случае несогласования сторонами новой цены на молоко (а следовательно и объемов поставки) настоящий договор продолжает действовать с применением ранее согласованной цены или расторгается по инициативе производителя в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели договором порядок определения цены, объемов (количества) и сроков поставки товара, а также порядок оплаты молока в случае несогласования сторонами новой цены товара.

Учитывая, что ООО "Кеп" не обращалось к ООО "Удмуртмолторг" с просьбой о расторжении договора, исходя из п. 4.8 договора после 08.07.2016 договор продолжал действовать на условиях договора контракции о количестве товара, сроках поставки товара, цене товара, определенных на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016. Соответственно, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства по поставке товара после 08.07.2016, применив п. 4.8 договора.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 335 руб. 53 коп. за период с 28.06.2016 по 12.12.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 335 руб. 53 коп.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 о наличии оснований для освобождения его от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, предложенный ответчиком в гарантийном письме N 156 от 19.09.2016 график погашения задолженности не был согласован с истцом. Обстоятельство невозможности исполнить обязательства по договору контрактации по причине несогласования данного графика материалами дела не установлено. Доказательств того, что кредитор (истец) отказался принять предложенное должником (ответчиком) надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства материалы дела также не содержат.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 500 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, платежное поручение от 01.11.2016 N 82693563.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов, определенную судом первой инстанции, ошибочной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N 13/16, заключенного между ООО "Удмуртмолторг" (заказчик) и ООО "Юридическая контора "Центр земельного права" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "Удмуртмолторг" в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А71-12345/2016 по исковому заявлению ООО "Удмуртмолторг" к ООО "Кеп" о взыскании задолженности в размере 8 363 971,55 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что за услуги, оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, заказчик уплачивает вознаграждение в общей сумме 91 500 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора вознаграждение в размере 91 500 рублей за выполнение услуги, указанной в пункте 1 настоящего договора (представление интересов ООО "Удмуртмолторг" в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) уплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 21 500 рублей за выполнение услуги, указанной в пункте 1 настоящего договора, в случае и при необходимости представления интересов ООО "Удмуртмолторг" в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной инстанции.

В настоящем случае истец доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 91 500 рублей, суд первой инстанции учел доказанность размера понесенных судебных расходов, их относимость и разумность применительно к рассматриваемому делу, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, фактический объем совершенных представителем действий, а также стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает то, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции не учел условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N 13/16.

Как следует из условий данного договора (п. 4.2.1), в сумму вознаграждения 91 500 руб. входит, в том числе и оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответственно исполнителем не были оказаны.

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в части расходов, понесенных с выполнением обязательств по представительству в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N 13/16, учитывая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, сложность спора, а также стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 71 500 руб.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-12345/2016 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кеп" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (ОГРН 1121841001193, ИНН 1841024019) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-12345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеп" - без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса