Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-1892/17 по делу N А60-24193/2016

Екатеринбург

27 июня 2017 г.

Дело N А60-24193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (ИНН: 6604026980, ОГРН: 1106604001129; далее - общество "АВК-Альянс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-24193/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, принял участие представитель общества "АВК-Альянс" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 12.03.2015 N 5).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "АВК-Альянс" - Паникаровой Ю.В. (доверенность от 12.03.2015 N 5).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.06.2017.

В судебном заседании 21.06.2017 приняли участие представители:

общества "АВК-Альянс" - Крылосов А.В. (доверенность от 19.06.2017);

Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН: 6660010415, ОГРН: 1036603497028; далее - Министерство) - Слепухина Я.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 12-3).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АВК-Альянс" о взыскании неустойки в размере 1 945 920 руб. по государственному контракту от 05.12.2014 N 2014.356203.

Решением суда от 26.09.2016 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АВК-Альянс" в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 194 592 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АВК-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АВК-Альянс" указывает на то, что выводы судов о неисполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно: судами не были применены положения ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов и пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов пеней)", подлежащие применению.

Заявитель жалобы отмечает, что цена государственного контракта от 05.12.2014 N 0162200011814002492 (N 2014.356203) определена в пункте 3.1 и составляет 389 184 000 руб. Сумма начисленной и неуплаченной обществом "АВК-Альянс" неустойки в виде штрафа составляет 1 945 920 руб., что меньше 5 % цены контракта. Следовательно, по мнению кассатора, неустойка в виде штрафа в размере 1 945 920 руб. подлежит списанию в силу прямого указания закона в полном объеме.

Оспаривая выводы судов о том, что обязанность общества "АВК-Альянс" по приёмке лекарственных препаратов не была исполнена им надлежащим образом в полной объёме, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-2262/2016, от 29.08.2016 по делу N А60-22479/2016, которыми установлено, что со стороны общества "АВК-Альянс" государственный контракт исполнен надлежащим образом, в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решения суда, вынесенные по делу N А60-2262/2016, N А60-22479/2016, имеют преюдициальный характер.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АВК-Альянс". По мнению Министерства, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АВК-Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством (заказчик) и обществом "АВК-Альянс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2014 N 2014.356203 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли обязуется оказывать услуги по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - федеральная программа обеспечения необходимыми лекарственными препаратами - далее федеральная программа) и гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета (далее - областная программа), в соответствии с Регламентом (приложение N 1 к контракту) (далее - оказание услуг по обеспечению граждан), на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по обеспечению граждан (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг по обеспечению граждан по контракту: с 1 января по 31 декабря 2015 года (п. 3.1, 3.5 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем услуг - 3 840 000 рецептов, в том числе: по федеральной программе не более 2 040 000 рецептов; по областной программе не более 1 800 000 рецептов.

Согласно п. 2.1.6 контракта исполнитель обязуется осуществлять прием лекарственных препаратов по качеству и количеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями) от поставщиков. До подписания документов о приемке товара по качеству на склад обеспечить регистрацию сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на лекарственные препараты, принятые от поставщиков, в базе данных Единой информационно-поисковой системы, которая формируется в ГБУЗ СО "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств".

Представлять заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента приемки товара исполнителем от поставщиков следующие документы: счет-фактуру (счет), товарно-транспортную накладную (товарную накладную) с отметкой исполнителя о приемке товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 389 184 000 руб. Цена за единицу оказываемой услуги составляет 101 руб. 35 коп. Цена контракта включает в себя мероприятия по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и обеспечению рецептов на лекарственные препараты, выписанные гражданам, стоимость услуг с НДС, налоги, пошлины и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта либо по иным основаниями и все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта.

Согласно п. 4.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 945 920 руб., установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того, между Министерством (заказчик) и обществом "АВК-Альянс" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.12.2014 N 0162200011814002754 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт на поставку).

Согласно 10.2 контракта на поставку срок годности товара на момент поставки должен соответствовать следующим требованиям: лекарственные препараты со сроком годности до 2-х лет включительно должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 12 месяцев; лекарственные препараты со сроком годности более 2-х лет должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта на поставку поставщик при поставке товара обязан предоставить в числе прочих документов сертификат или декларацию соответствия на лекарственный препарат.

По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения были установлены факты приемки обществом "АВК-Альянс" лекарственных препаратов со сроками годности, не соответствующими условиям государственного контракта.

В соответствии с инструкцией на лекарственный препарат Урсолив срок годности составляет 4 года, таким образом, на момент поставки остаточный срок годности должен составлять не менее 18 месяцев.

По условиям контрактов все полномочия по приемке товара от поставщиков переданы получателю (ответчику по делу).

Таким образом, общество "АВК-Альянс" было осведомлено об ограничениях остаточного срока годности, установленных в качестве обязательных требований к качеству поставляемых лекарственных препаратов, однако допустило нарушение условий контракта о приемке лекарственных препаратов по качеству, а именно: приняло товар с отступлениями от требований по остаточному сроку годности.

Министерство 04.04.2016 направило в адрес общества "АВК-Альянс" претензию N 03-03-12/57 с требованием выплатить штраф, в ответ на которое от общества "АВК-Альянс" поступило письмо от 14.04.2016 N 151 с просьбой уменьшить сумму начисленного штрафа.

Ссылаясь на то, что общество "АВК-Альянс" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по контрактам, приняло и поставило товар ненадлежащего качества, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контрактам и возникновении на стороне истца права требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 1 945 920 руб. При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие достоверно доказанных неблагоприятных последствий от допущенных ответчиком нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и снизил его в десять раз, то есть до суммы 194 592 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество "АВК-Альянс" исполнило принятые на себя обязательства по контрактам с нарушением условий о порядке приемки и поставки товара, в связи с чем правомерно признали за Министерством право на взыскание с общества "АВК-Альянс" неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов и пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов пеней)" неустойка в виде штрафа в размере 1 945 920 руб. подлежала списанию в силу прямого указания закона, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные возражения общества "АВК-Альянс" являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с которыми произведено начисление спорного штрафа, оснований для вывода о том, что обязанность ответчика по приемке лекарственных препаратов по качеству с установленным остаточным сроком годности была исполнена надлежащим образом в полном объеме в 2015 году, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по списанию неустойки, не имеется.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что срок действия контрактов закончился в 2015 году, само по себе не свидетельствует о его исполнении ответчиком надлежащим образом в полном объеме в данный временной промежуток.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда, содержащиеся в решениях, принятых по делам N А60-2262/2016, N А60-22479/2016, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел обстоятельства, связанные с нарушением обществом "АВК-Альянс" условий контрактов о приемке и поставке товара, не исследовались, в связи с чем содержащиеся в них выводы, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны преюдициальными по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АВК-Альянс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-24193/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова