Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-1892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-24193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А60-24193/2016

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "АВК-Альянс" (ОГРН 1106604001129, ИНН 6604026980)

о взыскании штрафа по государственному контракту

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паникарова Ю.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 N 5, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 945 920 руб. 00 коп. по государственному контракту от 05.12.2014 N 2014.356203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично в размере 194 592 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, факт исполнения контракта в 2015 году, необходимость применения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Указывает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала списанию.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "АВК-Альянс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.356203 (далее - контракт), по условиям которого в соответствии с настоящим контрактом исполнитель при наличии лицензии на фармацевтическую деятельность с правом оптовой торговли обязуется оказывать услуги по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - федеральная программа обеспечения необходимыми лекарственными препаратами - далее федеральная программа) и гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки за счет средств областного бюджета (далее - областная программа), в соответствии с Регламентом (приложение N 1 к контракту) (далее - оказание услуг по обеспечению граждан), на условиях, установленных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по обеспечению граждан (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг по обеспечению граждан по настоящему контракту: с 1 января по 31 декабря 2015 года (с учетом п. 3.1 и 3.5 настоящего контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объём услуг - 3 840 000 рецептов, в том числе: по федеральной программе не более 2 040 000 рецептов; по областной программе не более 1 800 000 рецептов.

Согласно п. 2.1.6 контракта исполнитель обязуется осуществлять прием лекарственных препаратов по качеству и количеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (с изменениями) от поставщиков. До подписания документов о приемке товара по качеству на склад обеспечить регистрацию сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на лекарственные препараты, принятые от поставщиков, в базе данных Единой информационно-поисковой системы, которая формируется в ГБУЗ СО "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств".

Представлять заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента приемки товара исполнителем от поставщиков следующие документы: счет-фактуру (счет), товарно-транспортную накладную (товарную накладную) с отметкой исполнителя о приемке товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 389 184 000 руб. 00 коп. Цена за единицу оказываемой услуги составляет 101 руб. 35 коп. Цена контракта включает в себя мероприятия по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, транспортировке в аптечные организации и обеспечению рецептов на лекарственные препараты, выписанные гражданам, стоимость услуг с НДС, налоги, пошлины и прочие сборы, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта либо по иным основаниями и все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта.

Согласно п. 4.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 945 920 руб. 00 коп., установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчик (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.12.2014 N 0162200011814002754 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно 10.2. контракта на поставку срок годности товара на момент поставки должен соответствовать следующим требованиям: лекарственные препараты со сроком годности до 2-х лет включительно должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 12 месяцев; лекарственные препараты со сроком годности более 2-х лет должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 18 месяцев.

По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения были установлены факты приемки ООО "АВК-Альянс" лекарственных препаратов со сроками годности, не соответствующими условиям государственного контракта, а именно по государственному контракту от 18.12.2014 N 0162200011814002754 (далее - контракт на поставку) сотрудниками ООО "АВК-Альянс" был принят лекарственный препарат Урсолив со сроком годности не соответствующем условиям контракта на поставку.

В соответствии с инструкцией на вышеуказанный препарат срок годности составляет 4 года, таким образом на момент поставки остаточный срок годности должен составлять не менее 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта на поставку поставщик при поставке товара обязан предоставить в числе прочих документов сертификат или декларацию соответствия на лекарственный препарат.

На момент поставки по товарной накладной N 00000018580 с датой поставки 23.12.2014 поставщик ООО "АВК-Альянс" предоставил получателю ООО "АВК-Альянс" декларацию соответствия на лекарственный препарат Урсолив серии 261111. Срок годности в декларации указан до 29.11.2015. Таким образом, получатель ООО "АВК-Альянс" принял товар с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев вместо 18 месяцев.

На момент поставки по товарной накладной N 00000000605 с датой поставки 20.01.2015 поставщик ООО "АВК-Альянс" предоставил получателю ООО "АВК-Альянс" декларацию соответствия на лекарственный препарат Урсолив серии 261111, серии 80711, серии 271111. Срок годности в декларации серии 261111 указан до 29.11.2015. Таким образом, получатель ООО "АВК-Альянс" принял товар с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев вместо 18 месяцев. Срок годности в декларации серии 80711 указан до 31.07.2015, что составляет 5 месяцев остаточного срока годности. Срок годности в декларации серии 271111 указан до 28.11.2015, что составляет 11 месяцев остаточного срока годности.

По условиям контракта на оказание услуг все полномочия по приемке товара от поставщиков переданы получателю.

Таким образом, ООО "АВК-Альянс" было осведомлено об ограничениях остаточного срока годности, установленных государственным контрактом от 18.12.2014 N 0162200011814002754 в качестве обязательных требований к качеству поставляемых лекарственных препаратов, однако проигнорировало их, произвело приемку в нарушение условий контракта от 05.12.2014 N 2014.356203 по качеству фактически у самого себя.

Ссылаясь на нарушение условий о приемке товара в нарушение условий о качестве на лекарственные препараты, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 04.04.2016 N 03-03-12/57 с требованием выплатить штраф, в ответ на которое от ООО "АВК-Альянс" поступило письмо от 14.04.2016 N 151 с просьбой уменьшить сумму начисленного штрафа.

Указывая, что ООО "АВК-Альянс" не выполнило принятые на себя обязательства ни как поставщик, ни как получатель, то есть поставило и приняло товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика, не усмотрел оснований для списания данного штрафа на основании Постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, поскольку ответчик исполнил не все обязательства, предусмотренные контрактом. Вместе с тем, суд учел доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа в 10 раз.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Исходя из анализа вышеперечисленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства, в связи с которыми произведено начисление спорного штрафа, нельзя говорить о том, что ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные контрактом.

То обстоятельство, что срок действия контракта закончился в 2015 году, само по себе не свидетельствует о его исполнении в полном объеме.

Обязанность ответчика по приемке лекарственных препаратов по качеству с установленным остаточным сроком годности им не была исполнена надлежащим образом в полном объеме.

В связи с чем ссылки ответчика на то, что сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, при указанных обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеет.

Кроме того, исходя из ответа на претензию, ответчик в своем письме N 151 от 14.04.2016 факт нарушения не опроверг, поскольку ссылки на товарные накладные сами по себе срок годности лекарственных препаратов не подтверждают, а фактически предлагал пересмотреть размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-24193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова