Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-2513/17 по делу N А76-26993/2015

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А76-26993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "Спецэнергомонтаж", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-26993/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (доверенность от 29.07.2015);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", истец) -Смирнов А.Н. (доверенность от 15.06.2015 N 133/15).

Общество "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Спецэнергомонтаж" о взыскании 2 725 800 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 30.08.2011 N 10006585, 10006586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - общество "Энергометаллургмонтаж").

Решением суда от 16.11.2016 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято заключение N 162-03/16 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" Савенко А.В. и принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы N74-1-2-1007-11. Как полагает заявитель, судом не учтено, что наличие мусора на кровле свидетельствует о неправильной эксплуатации кровли заказчиком, ведущее к засорению ливневых стоков, скоплению влаги на кровле и ее разрушению. Как отмечает общество "Спецэнергомонтаж", специалисты Хильманович В.М., Кудрявцева, проводившие исследование, не обладают специальными знаниями и соответствующей квалификацией. Ссылаясь на п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что положения данной нормы не возлагают на подрядчика обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, за которые он не может отвечать: обращение общества "ЧМК" к ответчику с требованием об устранении недостатков не свидетельствует о безусловном наличии вины последнего, при этом наличие двух трещин не свидетельствует о необходимости замены кровли по всей площади здания. Общество "Спецэнергомонтаж" также не согласно с размером убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Спецэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор от 30.08.2011 N 10006585, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "ОАО "ЧМК". "Прокатный цех N3. Реконструкция с установкой универсального стана. Компрессорная", указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами- графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 30.08.2011 N 10006586, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "ОАО "ЧМК". "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Котельная", указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами- графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.4 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в приложениях к договорам; течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.5 договоров генподрядчик обязан за свой счет обеспечить

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке

работ и в течение гарантийного срока.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1 договоров).

Сторонами к договору от 30.08.2011 N 10006585 подписаны приложения

N 2, 20036037, 20037532, 20037678, 20039104, 20039828, 20040658, 20042439,

20042540, 20043134, 20047161, 20048822, 20048972, 20050357, 20051725, 15-1,

20052473, 20054002, 20055666, 20055869, 20057031, 20058427, 20058871, 20059230, 20060160, 20060704, 20063645 (л.д.30-57 т.1), дополнительные соглашения N 5-19.

Сторонами к договору от 30.08.2011 N 10006586 подписаны приложения

N 20036104, 20037548, 20037677, 20038858, 2008862, 20039122, 20042456, 20042516, 20044339, 20046105, 20048819, 20050148, 20051651, 20053631, 20054818, 20064000.

В соответствии с данными приложениями к договорам установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

Ответчик передал, а истец принял результаты работ по договорам от 30.08.2011 N 10006585, 10006586, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Реконструированные по договорам объекты введены в эксплуатацию 28.06.2013, что подтверждается актами приемки законченного строительством

объекта приемочной комиссией N 5, 7.

Согласно составленному истцом комиссионному акту от 23.06.2014 в процессе эксплуатации кровли здания компрессорной прокатного цеха N 3, в

период с июля 2013 года по июнь 2014 года появились многочисленные порывы кровельного ковра, направленные поперек здания, через которые происходит проникновение атмосферных осадков.

Обществом "ЧМК" 24.06.2014 составлен фотоотчет, фиксирующий обнаруженные дефекты.

Письмами от 25.06.2014 N 31-1-6/229, 31-1-6/230 истец сообщил ответчику о произведенных им осмотрах кровель компрессорной и котельной, выявленных разрушениях кровельных покрытий, а также о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя подрядчика 26.06.2014 в 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта.

Письмами от 01.08.2014 N 31-1-6/297, 31-1-6/298 истец повторно предложил ответчику направить уполномоченного представителя в УКС ОАО "ЧМК" 05.08.2014 к 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта выявленных недостатков работ. Данные письма получены обществом "Спецэнергомонтаж" 04.08.2014, что следует из проставленного на них штампа регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Согласно комиссионным актам от 05.08.2014, составленным истцом без

участия представителя ответчика, не явившегося на осмотр, кровли котельной и

компрессорной, имеют многочисленные порывы, через которые в здания попадают атмосферные осадки.

Письмами от 19.08.2014 N 31-1-6/313, от 25.08.2014 N 31-1-6/333 истец направил ответчику составленные в одностороннем порядке акты от 05.08.2014 и потребовал устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, сославшись на п. 5.4, 5.5 договоров от 30.08.2011 N 10006585, 10006586. Первое из перечисленных писем вручено ответчику нарочно 20.08.2014, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции общества "Спецэнергомонтаж", проставленном на данном

письме. Второе письмо направлено ответчику по почте 02.09.2014, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д.127 т.1).

Кроме того, в сентябре 2014 года с целью более тщательного исследования состояния кровельных покрытий зданий котельной и компрессорной, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт". Из представленного в материалы дела технического отчета N У-1490-МО следует, что гидроизоляционные наплавляемые кровельные материалы "Бикрост ХПП" и "Бикрост ХКП", использованные при устройстве кровель зданий котельной и компрессорной, не соответствуют заявленным производителем физико-механическим характеристикам по теплостойкости и температуре гибкости на брусе, чем обусловлено образование разрывов и трещин в гидроизоляционном покрытии. Кроме того, в названном отчете содержится вывод о том, что выявленные в результате обследования повреждения образовались в течение короткого срока (6-12 месяцев) после сдачи-приемки зданий в эксплуатацию, их причинами явились некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение несоответствующих условиям эксплуатации строительных материалов. По мнению экспертов общества "Уралстройэксперт", дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными повреждениями будет способствовать ухудшению теплотехнических характеристик кровли и, соответственно, изменению температурно-влажностного режима внутри здания, а также появлению коррозионного износа элементов металлоконструкций покрытия, уменьшению межремонтного срока эксплуатации и увеличению затрат на поддержание зданий в работоспособном состоянии.

Поскольку обществом "Спецэнергомонтаж" в разумный срок мер по устранению недостатков работ предпринято не было, все обращения истца по поводу выявленных дефектов оставлены без ответа, по инициативе истца силами третьего лица - общества "Энергометаллургмонтаж" выполнен ремонт кровли здания компрессорной, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 24.04.2015 N 5 на сумму 2 310 000 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что расходы на ремонт кровли в сумме 2 725 800 руб. (с

учетом 18% НДС) являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком

в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал недоказанность истцом того, что спорные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ в рамках договоров, а не явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли или ошибки на стадии проектирования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, КС-3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные

недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не

были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1, 3 ст.724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно

выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи

результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

(п.4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, законодатель разграничил ситуации с обнаружением недостатков работ в течение гарантийного срока и после его истечения, специально оговорив в законе, что при предъявлении заказчиком требований,

связанных с недостатками работ, обнаруженными по истечении гарантийного

срока, для наступления ответственности подрядчика заказчик должен доказать,

что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем из системного толкования п.1, 3, 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В

этом случае уже подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены

ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений п.1, 3, 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Если же истцом доказательств обнаружения недостатков в течение гарантийного срока не представлено, на нем лежит обязанность по доказыванию не только факта наличия недостатков, факта возникновения и размера убытков, но и того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные недостатки - порывы кровельного покрытия здания компрессорной, были выявлены истцом в июне 2014 года, то есть в течение гарантийного срока, установленного договором от 30.08.2011 N 10006585 (п.5.4 договора, приложения к договору), а именно в течение 24 месяцев с момента ввода здания компрессорной в эксплуатацию после реконструкции (акт ввода от 28.06.2013 N 7.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение писем истца, уведомляющих о необходимости прибытия на осмотр объекта и сопровождающих направленные акты осмотра.

В качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между двумя указанными событиями, ответчик ссылался на заключение N 162-

03/16 судебного эксперта ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" Савенко

А.В., согласно которому на момент осмотра, проведенного экспертом 31.08.2016, кровля здания компрессорной переустроена, кровельный пирог перенастелен, в связи с чем дать ответ в категоричной форме о наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2011 N 10006585, не представляется возможным. Вероятнее всего, недостатки выполненных работ по договору подряда от 30.08.2011 N 10006585, заявленные

истцом - трещины кровельного покрытия - ранее имелись. Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможными причинами возникновения трещин кровельного покрытия могли

явиться как ошибки на стадии проектирования кровли здания компрессорной

(не учтены вибрационные нагрузки от работающего оборудования, передающиеся на конструктив здания), так и отсутствие надлежащей эксплуатации кровли (не проводится уборка кровли от мусора). Стоимость устранения недостатков экспертом не определена со ссылками на необходимость разработки нового проекта, что не входит в компетенцию судебного эксперта.

Исследовав и оценив представленное заключение в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу вывода о том, что спорные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, поскольку на момент экспертного исследования кровля здания компрессорной уже была отремонтирована силами третьего лица, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер. Определенного вывода о том, что дефекты кровли возникли в результате ошибок проектирования или неправильной эксплуатации, в экспертном заключении не содержится, а данные причины приведены лишь в качестве возможных причин проявления дефектов в виде порывов кровельного покрытия.

Иных доказательств того, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, ответчиком в материалы дела

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический отчет N У-1490-МО; положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-2-1007-11; акт формы КС-2 от 24.04.2015 N 5, справку формы КС-3 от 24.04.2015 N 6; соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.08.2015, от 29.07.2015, подписанными обществом "ЭнергоМеталлургМонтаж" и обществом "ЧМК", счет-фактуру от 24.04.2015 N24.04/17 суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу убытков некачественным выполнением работ, а также размер этих убытков, составляющий стоимость работ по устранению недостатков - 2 725 800 руб. (с учетом 18% НДС).

Доказательств допущения проектных нарушений в материалы дела не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, в связи с чем требования истца о возмещении убытков на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Доводы заявителя относительно технического отчета N У-1490-МО фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы общества "Спецэнергомонтаж" отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о доказанности факта причинения истцу убытков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-26993/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев