Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-2513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-26993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-26993/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 133/15),

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (доверенность от 29.07.2015 N 74АА 2677333).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 2 725 800 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 30.08.2011 N 10006585, 10006586.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - ООО "Энергометаллургмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные недостатки были выявлены в течение установленного договорами гарантийного срока, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако, на составление акта не явился. Апеллянт полагает, что в материалы дела им представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, в том числе технический отчет ООО "Уралстройэксперт", составленный в досудебном порядке. Оценку заключения судебного эксперта, содержащуюся в обжалуемом решении, истец находит неправильной, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным. Ответчик считает, что собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, подтверждается отсутствие вины подрядчика в выявленных истцом недостатках. Кроме того, ООО "Спецэнергомонтаж" указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством выполненных по договорам подряда работ и возникшими дефектами.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 30.08.2011 N 10006585 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "ОАО "ЧМК". "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Компрессорная", указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Судом также установлено, что истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 30.08.2011 N 10006586 (л.д.58-60 т.1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "ОАО "ЧМК". "Прокатный цех N 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Котельная", указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

В соответствии с п.5.4 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в приложениях к договорам; течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.5 договоров генподрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.6.1 договоров).

Сторонами к договору от 30.08.2011 N 10006585 подписаны приложения N 2, 20036037, 20037532, 20037678, 20039104, 20039828, 20040658, 20042439, 20042540, 20043134, 20047161, 20048822, 20048972, 20050357, 20051725, 15-1, 20052473, 20054002, 20055666, 20055869, 20057031, 20058427, 20058871, 20059230, 20060160, 20060704, 20063645 (л.д.30-57 т.1), дополнительные соглашения N 5-19 (л.д.16-29 т.1).

Сторонами к договору от 30.08.2011 N 10006586 подписаны приложения N 20036104, 20037548, 20037677, 20038858, 2008862, 20039122, 20042456, 20042516, 20044339, 20046105, 20048819, 20050148, 20051651, 20053631, 20054818, 20064000 (л.д.30-57 т.1).

В соответствии с данными приложениями к договорам установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

Ответчик передал, а истец принял результаты работ по договорам от 30.08.2011 N 10006585, 10006586, что подтверждается подписанными без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.2-19 т.2).

Реконструированные по договорам объекты введены в эксплуатацию 28.06.2013, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 5, 7 (л.д.114-119 т.1).

Согласно составленному истцом комиссионному акту от 23.06.2014, в процессе эксплуатации кровли здания компрессорной прокатного цеха N 3, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года появились многочисленные порывы кровельного ковра, направленные поперек здания, через которые происходит проникновение атмосферных осадков (л.д.79 т.1).

Истцом 24.06.2014 составлен фотоотчет, фиксирующий обнаруженные дефекты (л.д.80-82 т.1).

Письмами от 25.06.2014 N 31-1-6/229, 31-1-6/230 (л.д.120, 121 т.1) истец сообщил ответчику о произведенных им осмотрах кровель компрессорной и котельной, выявленных разрушениях кровельных покрытий, а также о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя подрядчика 26.06.2014 в 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта.

Письмами от 01.08.2014 N 31-1-6/297, 31-1-6/298 (л.д.122, 122-оборот т.1) истец повторно предложил ответчику направить уполномоченного представителя в УКС ОАО "ЧМК" 05.08.2014 к 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта выявленных недостатков работ. Данные письма получены ООО "Спецэнергомонтаж" 04.08.2014, что следует из проставленного на них штампа регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Согласно комиссионным актам от 05.08.2014, составленным истцом без участия представителя ответчика, не явившегося на осмотр, кровли котельной и компрессорной, имеют многочисленные порывы, через которые в здания попадают атмосферные осадки (л.д.123, 124 т.1).

Письмами от 19.08.2014 N 31-1-6/313, от 25.08.2014 N 31-1-6/333 (л.д.125, 126 т.1) истец направил ответчику составленные в одностороннем порядке акты от 05.08.2014 и потребовал устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, сославшись на п.5.4, 5.5 договоров от 30.08.2011 N 10006585, 10006586. Первое из перечисленных писем вручено ответчику нарочно 20.08.2014, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ООО "Спецэнергомонтаж", проставленном на данном письме. Второе письмо направлено ответчику по почте 02.09.2014, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д.127 т.1).

Кроме того, в сентябре 2014 года с целью более тщательного исследования состояния кровельных покрытий зданий котельной и компрессорной, истец обратился в ООО "Уралстройэксперт". Из представленного в материалы дела технического отчета N У-1490-МО следует, что гидроизоляционные наплавляемые кровельные материалы "Бикрост ХПП" и "Бикрост ХКП", использованные при устройстве кровель зданий котельной и компрессорной, не соответствуют заявленным производителем физико-механическим характеристикам по теплостойкости и температуре гибкости на брусе, чем обусловлено образование разрывов и трещин в гидроизоляционном покрытии. Кроме того, в названном отчете содержится вывод о том, что выявленные в результате обследования повреждения образовались в течение короткого срока (6-12 месяцев) после сдачи-приемки зданий в эксплуатацию, их причинами явились некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение несоответствующих условиям эксплуатации строительных материалов. По мнению экспертов ООО "Уралстройэксперт", дальнейшая эксплуатация зданий с выявленными повреждениями будет способствовать ухудшению теплотехнических характеристик кровли и, соответственно, изменению температурно-влажностного режима внутри здания, а также появлению коррозионного износа элементов металлоконструкций покрытия, уменьшению межремонтного срока эксплуатации и увеличению затрат на поддержание зданий в работоспособном состоянии (л.д.83-113 т.1).

Поскольку ответчиком в разумный срок никаких мер по устранению недостатков работ предпринято не было, все обращения истца по поводу выявленных дефектов оставлены без ответа, по инициативе истца силами третьего лица ООО "Энергометаллургмонтаж" выполнен ремонт кровли здания компрессорной, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 24.04.2015 N 5 на сумму 2 310 000 руб. без учета НДС (л.д.129 т.1).

Ссылаясь на то, что расходы на ремонт кровли в сумме 2 725 800 руб. (с учетом 18% НДС) являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано, что спорные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ в рамках договоров, а не явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли или ошибки на стадии проектирования.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 30.08.2011 N 10006585, 10006586, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров подряда от 30.08.2011 N 10006585, 10006586 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения работ по договорам ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, КС-3 (л.д.2-19 т.2), лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1, 3 ст.724 названного кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, законодатель разграничил ситуации с обнаружением недостатков работ в течение гарантийного срока и после его истечения, специально оговорив в законе, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными по истечении гарантийного срока, для наступления ответственности подрядчика заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем из системного толкования п.1, 3 и 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае уже подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений п.1, 3 и 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Если же истцом доказательств обнаружения недостатков в течение гарантийного срока не представлено, на нем лежит обязанность по доказыванию не только факта наличия недостатков, факта возникновения и размера убытков, но и того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спорные недостатки - порывы кровельного покрытия здания компрессорной, были выявлены истцом в июне 2014 года (л.д.79 т.1), то есть в течение гарантийного срока, установленного договором от 30.08.2011 N 10006585 (п.5.4 договора, приложения к договору), а именно в течение 24 месяцев с момента ввода здания компрессорной в эксплуатацию после реконструкции (акт ввода от 28.06.2013 N 7, л.д.117-119 т.1). Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором (л.д.122, 125 т.1).

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение писем истца, уведомляющих о необходимости прибытия на осмотр объекта и сопровождающих направленные акты осмотра.

Таким образом, в данной ситуации ответчик, утверждающий об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством выполненных им подрядных работ, должен был доказать свое утверждение.

В качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между двумя указанными событиями, ответчик ссылался на заключение N 162-03/16 судебного эксперта ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" Савенко А.В. (л.д.87-103 т.2).

Согласно данному заключению на момент осмотра, проведенного экспертом 31.08.2016, кровля здания компрессорной переустроена, кровельный пирог перенастелен, в связи с чем дать ответ в категоричной форме о наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2011 N 10006585, не представляется возможным. Вероятнее всего, недостатки выполненных работ по договору подряда от 30.08.2011 N 10006585, заявленные истцом - трещины кровельного покрытия - ранее имелись. Кроме того, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможными причинами возникновения трещин кровельного покрытия могли явиться как ошибки на стадии проектирования кровли здания компрессорной (не учтены вибрационные нагрузки от работающего оборудования, передающиеся на конструктив здания), так и отсутствие надлежащей эксплуатации кровли (не проводится уборка кровли от мусора). Стоимость устранения недостатков экспертом не определена со ссылками на необходимость разработки нового проекта, что не входит в компетенцию судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу вывода суда о том, что спорные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, поскольку на момент экспертного исследования кровля здания компрессорной уже была отремонтирована силами третьего лица, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный (предположительный) характер. Определенного вывода о том, что дефекты кровли возникли в результате ошибок проектирования или неправильной эксплуатации, в экспертном заключении не содержится, а данные причины приведены лишь в качестве возможных причин проявления дефектов в виде порывов кровельного покрытия.

Иных доказательств того, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из доказательств, представленных истцом, следует, что причинами возникновения дефектов (порывов) кровельного покрытия явились некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение несоответствующих условиям эксплуатации строительных материалов (технический отчет N У-1490-МО, составленный специалистами ООО "Уралстройэксперт" главным инженером, экспертом Хильмановичем В.М. и инженером-геодезистом Фатеевым Г.В., л.д.83-113 т.1). Данный отчет составлен квалифицированными специалистами и основан на результатах осмотра и исследований, проведенных до ремонта кровли третьим лицом. Содержащиеся в этом отчете выводы являются обоснованными и однозначными. Оснований не доверять указанным выводам, не опровергнутым иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, у суда не имеется.

Кроме того, истцом в опровержение возражений ответчика, касающихся допущенных проектных нарушений, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-2-1007-11 (л.д.9-26 т.3), которым предположения эксперта о возможных ошибках проектирования также не подтверждаются. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, правильно распределяя бремя доказывания (с учетом положений п.1, 3, и 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции должен был придти к выводу о том, что спорные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, являются следствием некачественного выполнения работ, поскольку обратное ответчиком не доказано. Напротив, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что спорные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ в рамках договоров, а не явились следствием ненадлежащей эксплуатации кровли или ошибки на стадии проектирования, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном распределении бремени доказывания, противоречащем требованиям п.1, 3, и 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу убытков некачественным выполнением работ, а также размер этих убытков, составляющий стоимость работ по устранению недостатков - 2 725 800 руб. (с учетом 18% НДС), подтвержден представленными в дело доказательствами: техническим отчетом N У-1490-МО, составленным специалистами ООО "Уралстройэксперт", из которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания компрессорной с выявленными повреждениями будет способствовать ухудшению теплотехнических характеристик кровли и, соответственно, изменению температурно-влажностного режима внутри здания, а также появлению коррозионного износа элементов металлоконструкций покрытия, уменьшению межремонтного срока эксплуатации и увеличению затрат на поддержание зданий в работоспособном состоянии (л.д.83-113 т.1), актом формы КС-2 от 24.04.2015 N 5 и справкой формы КС-3 от 24.04.2015 N 6, подтверждающим факт выполнения третьим лицом ремонта кровли здания компрессорной на сумму 2 725 800 руб. с учетом 18% НДС (л.д.128, 129 т.1), а также соглашениями о зачете встречных однородных требований от 27.08.2015 и от 29.07.2015, подписанными ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" и ПАО "ЧМК", из которых следует, что обязательства истца по оплате выполненных работ по счету-фактуре от 24.04.2015 N 24.04/17, выставленному на основании упомянутых выше акта и справки форм КС-2, КС-3 (л.д.130 т.1), прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.131-134 т.1).

Более того, перечисленные обстоятельства, связанные с фактом несения истцом убытков и их размером, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, что в соответствии с положениями ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием факта.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, что подтверждается претензией от 30.03.2015 N 50-4-62, полученной ответчиком 03.04.2015 и 13.04.2015 (л.д.8, 9 т.1).

Ответчик в разумный срок никаких мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринял, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил требования о возмещении убытков (л.д.10, 11 т.1).

Таким образом, исковые требования ПАО "ЧМК" подлежали удовлетворению в полном объеме на основании ст.723, 724, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 2 725 800 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 36 629 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. Согласно платежным поручениям от 24.09.2015 N 712, от 08.12.2016 N 799 (л.д.7 т.1, л.д.49 т.3) истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, то есть в общем размере 39 629 руб. (3 629 руб. + 3 000 руб. = 39 629 руб.). Поскольку иск и апелляционная жалобы удовлетворены в полном объеме, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком издержки на оплату судебной экспертизы возмещению истцом не подлежат, поскольку иск удовлетворен в полном объеме (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-26993/2015 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 2 725 800 руб. убытков, 39 629 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева