Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3410/17 по делу N А60-26244/2016

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А60-26244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Представители лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Юровских Д.С. 148 740 руб. 01 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с февраля 2013 по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016.

Решением суда от 24.01.2017 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2016 в размере В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие возможности заключения договора аренды, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Предприниматель просит также распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, общая площадь объекта 45,7 кв. м.

Договор действует с 03.01.2007 по 31.12.2007, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях (п. 1.2,1.3 договора).

После окончания срока действия договора в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться объектом муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, против чего Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

В качестве доказательства передачи объекта арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 29.12.2006, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Между администрацией и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 16.09.2015, на основании которого договор муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 N 19000060 расторгнут по соглашению сторон.

22.12.2015 предприниматель приобрел в собственность объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке.

Указывая, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей повлекло неосновательное обогащение ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды руководствуясь положениями, ст. 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011N 1855-ппN; правовыми позициями, сформулированными в п. 14, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, п. 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришли к выводу о том, что использование земельного участка без внесения арендных платежей, является основанием возникновения неосновательного обогащения, и с учетом контррасчета ответчика взыскали с предпринимателя 97 295 руб. 29 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, а также 11 803 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264).

В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2016 N 19000060 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду муниципальный объект, то в силу п.2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная предпринимателем по договору аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем оснований для удовлетворения требований администрации в соответствующей части у судов не имелось.

При этом следует учесть, что за предпринимателем 22.12.2015 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, зарегистрировано право собственности.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предприниматель получил право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а также обязанность по оплате такого использования.

При таких обстоятельствах расчет задолженности за период с марта 2013 года по февраль 2016 года и процентов нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением материальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу N А60-26244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова