Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-2575/17 по делу N А50-29736/2015

Екатеринбург

23 июня 2017 г.

Дело N А50-29736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-29736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Комфорт" - Жуланова И.В. (доверенность от 01.09.2016);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" о взыскании пеней в сумме 74 328 руб. 50 коп., начисленных за период с 20.08.2015 по 17.10.2016 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года по договорам теплоснабжения от 01.07.2015 N 14-2480, горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 14-2480/ГВ (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").

Решением суда от 25.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2017 (судья Пугин И.Н.), исковые требования удовлетворены. С общества УК "Комфорт" в пользу общества "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 74 328 руб. 50 коп., а также 16 231 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку удовлетворенные требования составили 659 543 руб. 69 коп., сумма государственной пошлины не может превышать 16 191 руб.

По мнению кассатора, предъявление к оплате стоимости горячей воды, а также тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, предоставленной на общедомовые нужды при наличии индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды, противоречит ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на ч. 6 ст. 31 Закона N 416-ФЗ, п. 40 Правил N 354 считает, что внесение отдельной платы на горячее водоснабжение на общедомовые нужды Правилами N 354 не предусмотрено, а соответствующие расходы и элементы по начислению учитываются в общей плате за горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с п. 54 Правил N 354.

Помимо изложенного общество УК "Комфорт" не согласно с суммой пеней, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уточнение и требование о начислении 1/130 ставки по дату погашения долга основано на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что меняет и предмет, и основания иска. Таким образом, изменение истцом требований не позволили обществу УК "Комфорт" предоставить контррасчет пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, договоры теплоснабжения от 01.07.2015 N 14-2480, горячего водоснабжения от 01.07.2015 N 14-2480/ГВ между сторонами не заключены, поскольку направленные истцом проекты договоров ответчиком не подписаны.

В отсутствие письменных договоров в период с июля по сентябрь 2015 года общество "Т Плюс" на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам: ул. А. Невского, 10 а, ул. Богдана Хмельницкого, 56, ул. Глазовская, 9, ул. Кировоградская, 43, ул. Мензелинская 7, 14, ул. Новоржевская, 38, ул. Охотников 20, 27, 27а, ул. Фадеева, 8, 10, ул. Ялтинская 10, 12, 17), находящиеся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 587 215 руб. 69 коп.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период подтвержден (отчетные ведомости по системе отопление, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя) и обществом УК "Комфорт" не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачена несвоевременно, общество "Т Плюс", начислив на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в сумме 74 328 руб. 50 коп. за период с 20.08.2015 по 17.10.2016, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом удовлетворенных судом ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.08.2015 по 17.10.2016 в сумме 74 328 руб. 50 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 40 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 48 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета, объем горячей воды правомерно определен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Таким образом, как верно указали суды, положениями п. 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом УК "Комфорт" сроков оплаты задолженности по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Обществом "Т Плюс" начислена неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 74 328 руб. 50 коп., рассчитанной с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по 17.10.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Т Плюс" о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить контррасчет размера пеней правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такой расчет обществом УК "Комфорт" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Кроме того, апелляционный суд указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 17.10.2016 платежным поручением N 480 в сумме 14 195 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат учету в счет уплаты взысканных оспариваемым решением пеней при исполнении судебного акта. Данные денежные средства при принятии решения учтены быть не могли, поскольку на момент вынесения мотивировочной части решения (18.10.2016), учитывая дату платежа - 17.10.2016, отнесение платежей истцом в счет исполнения обязательств ответчика осуществлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства права ответчика не нарушают и не могут влечь отмену судебного акта.

Довод общества УК "Комфорт" о неправильном определении размера государственной пошлины за подачу иска, подлежащей отнесению на ответчика, рассмотрен апелляционным судом и обосновано отклонен на основании следующего.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 661 544 руб. 19 коп. (388 233 руб. 53 коп. - стоимость тепловой энергии, 198 982 руб. 16 коп. - стоимость горячей воды, 74 328 руб. 50 коп. - размер пеней). Размер государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 231 руб.

(7 000 руб. 00 коп. + 2% от суммы 461 544 руб. 19 коп.).

Учитывая, что основная задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в сумме 16 231 руб. на общество УК "Комфорт" (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а излишне уплаченную государственную пошлину возвратил обществу "Т Плюс" (с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 26.01.2017).

Довод заявителя жалобы о том, что изменение требования о взыскании процентов на взыскании неустойки в виде пени является одновременным изменением предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, переквалификация требований взыскания процентов на требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является одновременным изменением предмета и основания требований, так как в обоих случаях предъявляются требования в виде просрочки в оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества УК "Комфорт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-29736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова