Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2017 г. N Ф09-1395/14 по делу N А34-2466/2013

Екатеринбург

26 июня 2017 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" (далее - общество "Кстовский коммерческий банк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор") - Савицкий П.В. (доверенность от 24.01.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители общества "Кстовский коммерческий банк" - Инякин Р.Ф. (доверенность от 04.04.2017 N 05/23), Воденников В.Ю. (доверенность от 09.01/2017 N 05/01). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество "Кстовский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании 1 116 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения от 11.04.2012 за период с 14.01.2013 по 16.04.2013.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Антонов А.А.), конкурсный управляющий предпринимателя Антонова А.А. Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Половинский элеватор" на общество "Половинский элеватор".

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, исковые требования общества "Кстовский коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.

Общество "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016, заявление о пересмотре решения от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено.

По результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Курганской области принято решение от 01.02.2017 (судья Мосина Т.А.), об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Кстовский коммерческий банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Кстовский коммерческий банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, такие, как складская квитанция от 16.04.2012, акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А, письмо общества "Половинский элеватор" за подписью и.о. генерального директора Зуевой О.В., а также на свидетельские показания директора общества "Половинский элеватор" Зуева О.В. и клиента данного общества Макаровой Т.И., заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта принятия ответчиком зерна пшеницы на хранение.

Общество "Кстовский коммерческий банк" отмечает, что складская накладная на получение обществом "Половинский элеватор" зерна на хранение является надлежащим доказательством помещения зерна на хранение, поскольку подписана между обществом "Половинский элеватор" и банком; в данной накладной содержится ссылка на договор хранения. При этом заявитель жалобы считает, что отсутствие на складской накладной подписи предпринимателя Антонова А.А. не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из трехстороннего договора и фактического получения ответчиком пшеницы на хранение.

Общество "Кстовский коммерческий банк" полагает, что выводы, содержащиеся в приговоре Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N 1-4/2016, в частности, об отсутствии на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна, - не имеют по смыслу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Половинский элеватор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Кстовский коммерческий банк" (банк) и предпринимателем Антоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.04.2012 N 179/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на расчеты с поставщиками в сумме 7 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 обеспечено залогом товаров в обороте, согласно заключенному между банком и предпринимателем Антоновым А.А. договору залога от 16.04.2012 N 179з12, предметом залога по которому являлось зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении у общества "Половинский элеватор" (спецификация (опись закладываемого имущества)).

Между обществом "Половинский элеватор" (хранитель), предпринимателем Антоновым А.А. (поклажедатель) и обществом "Кстовский коммерческий банк" (банк) подписан договор хранения от 11.04.2012, по условиям которого хранитель обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (далее - имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.2 договора хранения от 11.04.2012 имущество принадлежит поклажедателю (предпринимателю Антонову А.А.) и передано в залог банку по договору залога от 16.04.2012 N 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

В соответствии с п. 4.2 договора хранения от 11.04.2012, если поклажедатель нарушит обязательство по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12, договору залога от 16.04.2012 N 179з12, хранитель обязан передать имущество банку по его первому требованию. При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем обязательств является направленное хранителю требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В п. 4.3 договора хранения сторонами согласовано, что в случае истребования имущества банком хранитель в срок не позднее двух рабочих дней обязан передать банку имущество в количестве, указанном в п. 1.1 данного договора и договора залога от 16.04.2012 N 179з12.

На основании п. 5.1 договора хранения от 11.04.2012 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 руб. за одну тонну. В случае неисполнения обязанности по передаче имущества банку хранитель обязался выплатить банку пени из расчета 0,1% от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Общество "Кстовский коммерческий банк" 03.01.2013 направило в адрес общества "Половинский элеватор" требование от 26.12.2012 о передаче банку в сроки, установленные договором хранения, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А. заложенного имущества - 3000 тонн пшеницы 3 класса.

Обществом "Половинский элеватор" указанное требование получено 09.01.2013, но не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2-328/2013 в пользу общества "Кстовский коммерческий банк" с предпринимателя Антонова А.А. и поручителя Першина А.В. солидарно взыскано 9 490 516 руб. 16 коп. долга по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12, обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Антонову А.А. заложенного имущества - 3000 тонн пшеницы 3 класса, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога определена в сумме 5 000 000 руб.

За неисполнение обществом "Половинский элеватор" требования от 26.12.2012 о передаче принадлежащего предпринимателю Антонову А.А заложенного имущества общество "Кстовский коммерческий банк", на основании п. 5.1 договора хранения от 11.04.2012, начислило неустойку за период с 14.01.2013 по 16.04.2013 в сумме 1 116 000 руб., и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о ее взыскании с общества "Половинский элеватор".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств с согласия представителя истца исключил из числа доказательств по делу реестр N 132 на переоформленное зерно за 01.11.2011. С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о залоге зерна у хранителя отсутствовало имущество, принадлежащее предпринимателю Антонову А.А., а в рамках заключенного трехстороннего договора хранения такое имущество не передавалось, в связи с чем договор хранения от 11.04.2012, будучи реальным договором, не вступил в силу. В связи с этим суд первой инстанции по результатам пересмотра ранее принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал в удовлетворении исковых требований общества "Кстовский коммерческий банк".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств передачи имущества по трехстороннему акту сдачи-приемки, который является неотъемлемой частью договора хранения от 11.04.2012, в материалы дела истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правовой природе договор от 11.04.2012 является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 указанного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, соответственно, обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Как установлено судами, общество "Половинский элеватор" является профессиональным хранителем (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 данного Кодекса).

Статьей 912 названного Кодекса предусмотрено, что товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор хранения от 11.04.2012, складскую квитанцию от 16.04.2012, акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А., письмо общества "Половинский элеватор" за подписью и.о. генерального директора Зуевой О.В., а также приняв во внимание свидетельские показания, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи предпринимателем Антоновым А.А. пшеницы на хранение обществу "Половинский элеватор" в рамках договора хранения от 11.04.2012 и, соответственно, об отсутствии оснований для признания указанного договора вступившим в силу.

При этом согласно условиям договора хранения от 11.04.2012 поклажедателем является предприниматель Антонов А.А., а хранителем -общество "Половинский элеватор". Банк в указанных отношениях выступает лицом, которому подлежит выдача имущества при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора хранения от 11.04.2012, не вступившего в силу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка отсутствуют и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств передачи имущества по трехстороннему акту сдачи- приемки, который является неотъемлемой частью договора хранения от 11.04.2012, обществом "Кстовский коммерческий банк" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что представленные в материалы дела доказательства, такие, как складская квитанция от 16.04.2012, акт от 16.04.2012 проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова А.А, письмо общества "Половинский элеватор" за подписью и.о. генерального директора Зуевой О.В., а равно и свидетельские показания директора общества "Половинский элеватор" Зуева О.В. и клиента данного общества Макаровой Т.И., свидетельствуют о доказанности факта принятия ответчиком зерна пшеницы на хранение, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества "Кстовский коммерческий банк" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286- 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на складскую квитанцию от 16.04.2012 как доказательство, подтверждающие заключение договора хранения непосредственно между обществом "Кстовский коммерческий банк" и обществом "Половинский элеватор", обоснованно признана судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оформленный складской квитанцией от 16.04.2012 договор хранения не содержит условий о начислении неустойки за неисполнение обязанности хранителя возвратить вещь.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная договору хранения, не содержит положений, предусматривающих начисление неустойки за неисполнение обязанности хранителя возвратить вещь.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не основано ни на положениях закона, ни на условиях договора хранения, оформленного складской квитанцией от 16.04.2012.

Довод общества "Кстовский коммерческий банк" о том, что выводы, содержащиеся в приговоре Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 по делу N 1-4/2016, в частности, об отсутствии на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна, - не имеют по смыслу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 69 названного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Обстоятельства совершения мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суды в рамках настоящего дела признали имеющим преюдициальное значение для настоящего спора признание в рамках дела N 1-4/2016 судом общей юрисдикции Антонова А.А. виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и незаконном получении кредита.

Приняв во внимание указанные выводы, сделанные Курганским городским судом Курганской области в отношении действий Антонова А.А., в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, апелляционный суд обоснованно признал установленным факт отсутствия на момент выдачи складской квитанции от 16.04.2012 на элеваторе помещенного на хранение Антоновым А.А. зерна, что с учетом того, что обязанность по хранению возникает исключительно на переданную в натуре вещь, свидетельствует о том, что у общества "Половинский элеватор" не возникло обязанности по хранению зерна предпринимателя Антонова, А.А., в рамках залогового обязательства последнего.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кстовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская