Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-6050/16 по делу N А76-21615/2015

Екатеринбург

29 июня 2017 г.

Дело N А76-21615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-21615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Управления - Красина Н.А. (доверенность от 26.01.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, учреждение) и Управление обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.07.2015 N 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 N 419- ж/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСФОР" (далее - ЗАО "ТЕЛЕСФОР") и общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "РТК", общество).

Решением суда от 05.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 (судьи Токмакова А.Н., Вдовин Ю.В., Гусев О.Г.) судебные акты оставлены без изменения.

ООО "РТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с учреждения и Управления судебных расходов в сумме 52 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела.

Определением суда от 06.02.2017 (судья Наконечная О.Г.) с учетом определения суда от 13.02.2017 об исправлении опечатки заявление удовлетворено, с учреждения и Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по 26 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) определение суда от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению Управления, судами не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, согласно которой возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются, в связи с чем судебные расходы указанным лицам могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "РТК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирный и партнеры" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2013 N 10/13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому сопровождению настоящего судебного спора.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты обществом представлены: акт оказания услуг от 01.11.2015 N 19/15, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.; акт оказания услуг от 02.02.2016 N 01/16, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.; акт оказания услуг от 11.04.2016 N 04/16, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.; платежные поручения на общую сумму 52 000 руб.; ответ на запрос экспертной юридической фирмы "СпецЮст" от 05.12.2016; ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Регул" от 06.12.2016; доверенности на представление интересов ООО "РТК" в арбитражных судах.

Факт оказания юридических услуг, участие представителей общества в судебных заседаниях арбитражных судов, активная реализация обществом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в его интересах, установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО "РТК" на действия конкурсной комиссии и учреждения; общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимая активную позицию и поддерживая антимонопольный орган, в пользу которого вынесены судебные акты, то есть вынесение судебных актов по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суды правомерно удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-21615/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов