Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3403/17 по делу N А50-23102/2016

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело N А50-23102/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "ЭРА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-23102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - общество "ЭНЕРГОСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭРА" о взыскании 196 701 руб. 81 коп. задолженности за временное пользование (аренду) строительными лесами по договору от 18.06.2013, а также расходов, по уплатой государственной пошлины в сумме 6 907 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2016 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭРА" в пользу общества "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 194 346 руб. за период с 18.10.2015 по 23.08.2016, а также судебные расходы в сумме 6 818 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что строительные леса находились в аренде и пользовании у общества "ЭРА", поскольку с декабря 2014 года арендованное имущество утеряно, о чем истцу было известно, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендных платежей. Кассатор указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия строительных лесов у ответчика, однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали им правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "ЭРА" права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-23102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "ЭРА", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Кроме того, общество "ЭРА" сам факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не отрицает, каких-либо возражений относительно такого процессуального порядка рассмотрения дела не заявляет.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-23102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская