Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3140/17 по делу N А50-22918/2016

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело N А50-22918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - общество "СК Высотка", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-22918/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК Высотка" - Фомин А.А. (доверенность от 25.10.2016 N 117);

акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество "Корпорация развития ПК") - Саниева А.Ш. (доверенность от 07.12.2016 N 01-08-127).

Общество с "СК Высотка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития ПК" задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 (далее - договор подряда от 18.11.2014) в размере 4 815 575 руб. 17 коп.

Решением суда от 02.12.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Корпорация развития ПК" в пользу общества "СК Высотка" взысканы долг в размере 2 714 545 руб. 86 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 537 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу решение и постановление изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 101 029 руб. 31 коп., составляющих разницу между твердой ценой договора подряда от 18.11.2014 и стоимостью фактически выполненных работ.

Как считает общество "СК Восток", ссылаясь на положения ст. 421, 431 Гражданского кодекса российской Федерации, правомерность его требования об уплате указанной суммы следует из п. 3.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 3.

При этом заявитель жалобы отмечает, что содержащееся в данном пункте условие не противоречит нормам ст. 709, 710 Гражданского кодекса российской Федерации, а обязательства по договору подряда от 18.11.2014 исполнены им надлежащим образом, объем работ, предусмотренный проектной документацией, выполнен.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество "СК Высотка" считает безосновательным, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон; договор подряда от 18.11.2014 сторонами заключался не по процедуре, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, ввиду того, что общество "Корпорация развития ПК" является коммерческой организацией, а не государственным или муниципальным заказчиком.

Общество "Корпорация развития ПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СК Высотка", в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Корпорация развития ПК" (заказчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2014.

Согласно п. 2.1 данного договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов N 1 и N 2 в г. Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал N 16), а также в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), требованиями заказчика к Объекту, указанными в технических характеристиках Объекта (Приложение N 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определены в Приложениях N 1-4 (п. 2.2 договора подряда от 18.11.2014).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 8 к нему) стоимость работ определена в размере 425 141 984 руб. 06 коп.

В пункте 3.2 договора подряда от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 3 стороны согласовали, что стоимость работ по договору включает в себя выполнение всех работ, составляющих обязательства генподрядчика согласно п. 2.2 договора, а также все его расходы и издержки, необходимые для выполнения обязательств. Стоимость работ является твердой и не подлежит увеличению или уменьшению и не корректируется в связи с изменениями стоимости рабочей силы, материалов, оборудования, колебаниями курса валют, экономическими санкциями (включая любые связанные с ними обстоятельства) или по иным поводам. Заказчик вправе вносить изменения в проектную или рабочую документацию. Выполнение работ на основании измененной проектной или рабочей документации, влекущих увеличение стоимости и (или) сроков выполнения работ, осуществляется генподрядчиком только после заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего соответствующие изменения условий договора.

Договором установлено, что объем работ указанный в ведомости договорной цены (Приложение N 4), является приблизительным и не может использоваться в качестве реального и правильного количества работ, которые подлежат выполнению генподрядчиком. Генподрядчик не имеет права на дополнительную оплату, даже если конкретный элемент, часть работ или часть затрат не были включены в ведомость договорной цены, за исключением случаев внесения изменений в проектную или рабочую документацию согласно абз. 3 п. 3.2 договора.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора подряда от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 5 определен до 15.07.2016.

В пункте 9.3 договора подряда от 18.11.2014 предусмотрено, что перед приемкой работ по каждому отчетному месяцу генподрядчик представляет исполнительную документацию на результаты работ.

Не представление документации дает право заказчику не приступать к приемке результатов работ и не рассматривать акты о приемке выполненных работ (п. 9.4 названного договора).

Согласно п. 9.12 договора подряда от 18.11.2014 акт КС-2, составленный на основании фактически выполненных работ, должен быть завизирован уполномоченным на ведение технического надзора представителем заказчика, к акту КС-2 должна быть приложена исполнительная документация.

Часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами договора подряда от 18.11.2014; акты от 29.03.2016 N 1, от 30.06.2016 N 106/1, от 30.06.2016 N 70/2, от 11.07.2016 N 107/1, от 11.07.2016 N 71/2 на общую сумму 13 049 928 руб. 56 коп. подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

О соответствии объекта капитального строительства жилого дома N 1 квартала N 16 требованиям технических регламентов и проектной документации, выдано заключение от 21.06.2016, данный жилой дом (адрес: г. Березники, ул. Прикамская, 11) введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 59301000-115-2014.

Жилой дом N 2 квартала N 16, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Прикамская, 9, введены в эксплуатацию на основании разрешения от 11.07.2016 N RU 59301000-114-2014.

Из подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2014 по 11.10.2016 следует, что по состоянию на 11.10.2016 задолженность истца в пользу ответчика составляет 7 430 217 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 4 815 575 руб. 17 коп. обществом "Корпорация развития ПК" не погашен, общество "СК Высотка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что фактически обществом "СК Высотка" выполнены работы на сумму меньшую, нежели было предусмотрено условиями договора подряда от 18.11.2014, общая стоимость выполненных работ составила 2 714 545 руб. 86 коп.

Сославшись на отсутствие доказательств уплаты ответчиком соответствующей суммы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 709, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав денежные средства в данном размере пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обществом "СК Высотка" не представлено доказательств того, что разница в размере 2 101 029 руб. 31 коп. является экономией подрядчика, при этом установление твердой цены по договору не должно использоваться как способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований.

Законность принятых по делу решения и постановления в части удовлетворенных исковых требований общества СК Высотка" в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые истцом выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами данного Кодекса об указанном виде договоров.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в актах формы КС-2 от 11.07.2016 N 107/1, от 11.07.2016 N 71/2 истцом отражены работы на общую сумму 2 101 029 руб. 31 коп., которые фактически им не выполнялись, отказ заказчика от подписания данных актов и приемки, поименованных в них работ является обоснованным.

При таких обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора подряда от 18.11.2014 является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали во взыскании указанной суммы в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что его требование о взыскании денежных средств в размере 2 101 029 руб. 31 коп. прямо предусмотрено в п. 3.2 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 3 и о том, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный проектной документацией, подлежат отклонению ввиду следующего.

Обоснованно отклоняя соответствующие возражения общества "СК Высотка", суды исходили из того, что согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость.

По своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из имеющейся по делу доказательственной базы не установлено, оснований руководствоваться условием, закрепленным в п. 3.2 договора подряда от 18.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2015 N 3, содержание которого корреспондирует положениям указанной статьи, у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "СК Высотка" доводов и возражений.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по смыслу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Ссылка общества "СК Высотка" на неправомерное применение при рассмотрении спора положений Закона N 44-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, ссылка суда первой инстанции на данный нормативный акт не привела к неправильному решению по существу спора.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК Высотка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-22918/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Высотка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова