Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-2409/17 по делу N А76-17472/2016

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело N А76-17472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" (далее - общество "Биланко", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-17472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Антонио де Луссо" (далее - общество "Антонио де Луссо", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Биланко" о взыскании суммы задолженности по договору от 03.04.2015 (далее - договор) в размере 214 425 руб. 54 коп.

Решением суда от 10.11.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Биланко" в пользу общества "Антонио де Луссо" взыскана задолженность в сумме 214 425 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Биланко" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов, выразившиеся в неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела.

Также общество "Биланко" настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 52 является недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не подписан.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антонио де Луссо" просить оставить кассационную жалобу общества "Биланко" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление индивидуального изделия, согласно которому исполнитель обязуется изготовить согласно дизайн - проекту и передать в собственность заказчика индивидуальные изделия по адресу: г. Челябинск, ул. Олонецкая, 2, а заказчик обязуется принять изделия и уплатить за него цену, предусмотренную договором и согласованную сторонами (п. 1.1 договора).

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 707 604 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2016 N 51 на сумму 261 771 руб. 20 коп., N 52 на сумму 445 832 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник в связи с отказаом общества "Биланко" от приемки работ, оформленной в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 51.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами парагр. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (поставка товаров) и гл. 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 51, 52. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 28.06.2016 N 51 заказчиком подписан с замечаниями: при изготовлении дверей не соблюдена технология их изготовления с учетом специфики и назначения помещения парных русских бань, данные работы на сумму 124 301 руб. 20 коп., следует исключить из акта, работы приняты на сумму 137 470 руб.

Судами отмечено, что данные замечания не могут быть расценены в качестве мотивированного отказа от подписания данного акта в связи с тем, что общество "Биланко" не пояснило, в чем именно заключается несоблюдение технологии изготовления и установления исполнителем двух штук дверей в парилку (полотно, коробка, наличники).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соответствующие доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 214 425 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, как неподтвержденная материалами дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены по юридическому адресу общества "Биланко". Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом отметок почтовой службы об истечении срока хранения, а также о первичном и вторичном извещении адресата, возвращенные почтовые конверты являются доказательством надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу N А76-17472/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биланко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова