Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-5705/15 по делу N А60-46884/2014

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 09.06.2017, удостоверение адвоката N 2346);

Полухина Максима Леонидовича - Смолов М.А. (доверенность от 28.11.2016);

Турилова Антона Игоревича - Гришечкин В.В. (доверенность от 20.10.2016, удостоверение адвоката N 3338), Мелехова И.А. (доверенность от 20.10.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (ИНН: 6670336303 ОГРН: 1116670011567, далее - общество "Гризли Бар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Вешкурцев Игорь Владимирович 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. 21 499 232 руб. 85 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полухин М.Л., общество с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 (судья Кириченко А.В.) с Турилова А.И. в пользу общества "Гризли Бар" взыскано 21 499 232 руб. 85 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.12.2016 отменено, заявление Вешкурцева И.В. о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование довода о недобросовестности поведения Турилова А.И. заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик скрывает информацию об обстоятельствах выбытия имущества из общества (прекращения прав на имущество), удерживает и уклоняется от передачи обществу "Гризли Бар" в лице конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия. При этом,как полагает заявитель, Турилов А.И. знал о том, что его действия, направленные на безвозмездное уменьшение имущества должника, не отвечали интересам общества. По мнению Вешкурцева И.В., апелляционным судом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Гризли Бар" встречного предоставления за выбывшие в течение первых девяти месяцев 2014 года 9139 единиц материалов на сумму 4 060 290 руб. 47 коп., а также тому, что предназначение выбывших из состава имущества общества "Гризли Бар" материалов исключает возможность их потребления (переработки) в процессе приготовления блюд. Заявитель жалобы отмечает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета п. 90, 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н; судом апелляционной инстанции не дана оценка п. 2 дополнения N 1 к приказу от 31.12.2013 N 1 "О порядке учета продуктов, расходных материалов, инвентаря и спецодежды в обществе "Гризли Бар", из которого следует, что списание расходных материалов на счете 10.06 происходит на основании требования - накладной либо на основании накладной поставщика; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание материалов в производство.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с заявлением Турилова А.И., часть утраченных обществом материалов находится у ответчика несмотря на то, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все материальные и иные ценности должны были быть переданы Туриловым А.И. конкурсному управляющему должника в течение 3 дней с даты утверждения управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Полухиным М.Л. взятых под отчет и по договору займа денежных средств в размере 11 723 942 руб. 38 коп. Вешкурцев И.В. обращает внимание суда округа на то, что признание достоверным заявления Полухина М.Л. влечет вывод о недостоверности представленных Туриловым А.И. в обоснование возражений относительно заявленных требований документов; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности общества "Гризли Дайнер" перед обществом "Гризли Бар" по договору займа от 01.03.2013 N ЗМ-01/03/13 на сумму 5 899 200 руб. переводом долга общества "Гризли Бар" перед третьими лицами на общество "Гризли Дайнер". Заявитель кассационной жалобы считает, что в тексте обжалуемого судебного акта в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится мотивов, по которым суд отклонил возражения Вешкурцева И.В. на апелляционную жалобу и представленные им доказательства; в нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял во внимание то, что Турилов А.И. не оспаривал передачу материалов обществу "Гризли Бар" в подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Гризли Бар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, его учредителями с момента регистрации являлись Вешкурцев И.В. (50% уставного капитала), Полухин Максим Леонидович (25% уставного капитала), Турилов А.И. (15% уставного капитала) и Махнев Максим Аркадьевич (15% уставного капитала).

Генеральным директором общества "Гризли Бар" до 11.01.2013 являлся Вешкурцев И.В., затем и до момента признания общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся Турилов А.И.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 в период с 31.12.2013 по 30.09.2014 в составе имущества должника произошли следующие изменения: уменьшение запасов на 3 585 000 руб.; уменьшение дебиторской задолженности на 7 543 000 руб.; уменьшение финансовых вложений на 5 291 000 руб.

Из содержания регистров бухгалтерского учета в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 следует, что должник лишился: запасов на сумму не менее 4 060 290 руб. 47 коп. (стоимость материалов в количестве 9 139 ед.); дебиторской задолженности в размере не менее 5 723 942 руб. 38 коп. (в суммах, взятых под отчет и не возвращенных Полухиным М.Л. денежных средств); финансовых вложений в размере не менее 11 715 200 руб. (в сумме полученных по договорам займа и не возвращенных Полухиным М.Л. и обществом "Гризли Дайнер" денежных средств).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Ссылаясь на то, что уменьшение имущества на сумму 16 429 000 руб. произошло безвозмездно путем передачи указанного имущества в общество "Управляющая компания "Гризли", участником которого является Турилов А.И. с долей 51% уставного капитала, указанные действия Турилова А.И. являются недобросовестными, т.к. он действовал при наличии конфликта интересов между должником и аффилированного с ним общества "Управляющая компания "Гризли", скрывает информацию об обстоятельствах уменьшения имущества должника, удерживает и уклоняется от передачи конкурсному управляющему должника документов, касающихся обстоятельств выбытия имущества, знал о том, что его действия, направленные на безвозмездное уменьшение состава имущества должника не отвечают интересам последнего; утрата должником в период исполнения Туриловым А.И. обязанностей генерального директора должника материалов, дебиторской задолженности и финансовых вложений произошла по вине Турилова А.И., Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Вешкурцевым И.В. требования, указал на то, что Турилов А.И. не обосновал добросовестности своих действий или бездействия, в результате которых должник - общество "Гризли Бар" лишился активов на сумму 21 499 232 руб. 85 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление Вешкурцева И.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 вышеназванного постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится указание на то, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование наличия убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп., причиненных Туриловым А.И. должнику, Вешкурцев И.В. ссылается на уменьшение с 31.12.2013 по 30.09.2014 в составе имущества должника запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что уменьшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за определенный период само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку при осуществлении обществом хозяйственной деятельности происходит изменение количественного и качественного состава имущества, доказательств безвозмездной передачи имущества должника в общество "Управляющая компания "Гризли", в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вешкурцевым И.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, необходимой для привлечения Турилова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено, так как требования кредиторов, включенных в реестр, полностью погашены Туриловым А.И.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что целью конкурсного производства в отношении должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, кредиторы в настоящее время отсутствуют, определил, что рассматриваемый спор о взыскании с бывшего директора и участника общества в пользу общества убытков, направлен не на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, а на защиту прав участников общества.

В связи с этим суд округа, поддерживая позицию апелляционного суда, отмечает, что судом первой инстанции фактически в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен корпоративный спор, направленный на защиту прав участников общества и не имеющий какого-либо отношения к защите прав кредиторов должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 производство по делу о банкротстве общества "Гризли Бар" прекращено и принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 30.12.2016 на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Вешкурцева И.В о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 21 499 232 руб. 85 коп. оставил без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне проанализированы и оценены, выводы суда апелляционной инстанции сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А60-46884/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева