Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мельниковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турилова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-46884/2014 о признании банкротом ООО "Гризли Бар" (ИНН 6670336303)

по обособленному спору по заявлению участника ООО "Гризли Бар" Вешкурцева Игоря Владимировича

о взыскании с Турилова Антона Игоревича причиненных обществу убытков в размере 27.784.000 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика Турилова А.И.: Гришечкин В.В. (уд-е, дов. от 20.10.2016),

Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 20.10.2016),

- Вешкурцева И.В.: Поликанов И.А. (уд-е, дов. от 14.06.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 принято к производству поступившее 28.10.2014 заявление ООО "Гризли Бар" (далее - Общество "Гризли Бар", Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 Общество "Гризли Бар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

В рамках дела о банкротстве 09.03.2016 в суд поступило заявление участника Общества "Гризли Бар" Вешкурцева Игоря Владимировича о взыскании с руководителя и участника Общества "Гризли Бар" Турилова Антона Игоревича убытков в размере 27.784.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: с Турилова А.И. в пользу Общества "Гризли Бар" подлежит взысканию 27.784.000 руб. убытков.

Ответчик Турилов А.И. обжаловал определение от 20.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и неполным исследованием материалов дела и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчиков убытков.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что Вешкурцев И.В. в обоснование своих требований ссылается на совершение исполнительным органом общества в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 сделок в ущерб интересам Должника, отражением чего стало превышение коммерческих расходов Должника за девять месяцев 2014 года над такими же расходами в 2013 году на 27.784.000 руб., что было принято судом в качестве убытков. Однако, как указывает апеллянт, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имелась прибыль в 11.198 тыс. руб. и чистые активы в 11.298 тыс. руб., согласно сведений в балансах 2014 и 2013 гг. уменьшение активов произошло по основным средствам на 212 тыс. руб., запасам на 3.585 тыс. руб., денежным средствам на 609 тыс. руб. при том, что также уменьшились дебиторская задолженность на 7.543 тыс. руб., финансовые вложения на 5.291 тыс. руб., кредиторская задолженность на 1.219 тыс. руб., в связи с чем, как считает апеллянт, убытка у общества в заявленном истцом размере не возникло. При этом апеллянт отмечает, что Вешкурцевым И.В. в обоснование своих требований не указано, в чем конкретно выразилось действие / бездействие Турилова А.И., повлекшее убытки, какие действия он мог и должен был принять для предотвращения неблагоприятных последствий.

Турилов А.И. отмечает в своей апелляционной жалобе, что непредставление ответа на обращение Вешкурцева И.В. от 24.02.2016 не свидетельствует о его недобросовестности, так как из-за открытия конкурсного производства исполнительным органом Должника он уже не был, обращение не получал и узнал о нем лишь после обращения Вешкурцева И.В. с заявлением о взыскании убытков. Ответчик указывает, что непредставление им надлежаще заверенных копий документов не дает оснований для вывода об убытках, так как все имевшиеся у него документы он передал конкурсному управляющему, а непредставление последним документов не подтверждает бездействие и вину Турилова А.И. Отсутствие части документации не является достаточным основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков; при отсутствии в деле доказательств и конкретных сведений в обоснование требования истца невозможно определить характер нарушения со стороны ответчика, степень его вины и влияние нарушений на состояние Должника и его банкротство. Апеллянт отмечает, что Вешкурцев И.В., будучи участником дела о банкротстве, имел доступ к документам, которые были представлены временным управляющим к анализу финансового состояния должника, и также имел возможность обратиться с запросом к конкурсному управляющему о предоставлении выписок из расчетных счетов Должника за 2014 год, которые подтверждали бы факт коммерческих расходов, и представить доказательства, какие именно коммерческие расходы причинили ущерб Должнику.

В письменном отзыве Вешкурцев И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Турилова А.И. обратились к суду с ходатайством о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами.

Учитывая положения ст.ст. 81, 268 АПК РФ, возражения представителя Вешкурцева И.В. против приобщения документов, а также отсутствие причин, препятствовавших бы представлению ответчиком приложенных к дополнениям документов в материалы дела в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении вновь представленных документов к материалам дела, приобщив текст дополнений к апелляционной жалобе, квалифицировав их как письменные пояснения участника дела по обстоятельствам спора (ст. 81 АПК РФ). Также по ходатайству Вешкурцева И.В. апелляционный суд в качестве документального обоснования заявленных возражений против апелляционной жалобы приобщил к материалам дела копию соглашения от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представители Турилова А.И. поддержали доводы его апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что ответчик, не обладая первичными документами Общества "Гризли Бар" и по прошествии двух лет после подписания бухгалтерской отчетности (31.12.2013 и 30.09.2014) не мог дать суду надлежащие пояснения относительно динамики коммерческих расходов предприятия, в связи с чем процессуальное бездействие Турилова А.И. не могло быть признано арбитражным судом недобросовестным; документация Должника у ответчика отсутствует, так как в полном объёме была передана конкурсному управляющему, что последним не опровергается; е изменение показателей бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, достаточным для привлечения бывшего директора к убыткам, суд не обосновал причинной связи между показателями коммерческих расходов должника и якобы имевшим место переводом всего персонала Должника в учрежденное ответчиком ООО "Управляющая компания "Гризли"; в расчет суммы убытков, причиненных ответчиком Должнику, суд положил неверные исходные данные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общество "Гризли Бар" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011, его учредителями с момента регистрации по настоящее время являются Вешкурцев Игорь Владимирович (50% уставного капитала), Полухин Максим Леонидович (25%), Турилов Антон Игоревич (15%) и Махнев Максим Аркадьевич (15%), с 11.01.2013 и до признания общества банкротом его генеральным директором является Турилов Антон Игоревич.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 принято к производству поданное Туриловым А.И. от имени Обществом "Гризли Бар" заявление о признании общества банкротом и утверждении его временным управляющим Зелютина Кирилла Петровича.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 заявление признано обоснованным, поскольку согласно заявления Должника и представленных с ним документов размер его кредиторской задолженности составляет 8.011.303,10 руб. при наличии активов в виде основных средств на 224.389,92 руб. и дебиторской задолженности на 1.919.520,56 руб., в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 установлено, что в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 3.129.455,48 руб., доводы Вешкурцева И.В. и кредитора Хелисупали Г.В. о неполноте отчета временного управляющего как обстоятельстве, препятствующем разрешению дела, отклонены; Общество "Гризли Бар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зелютин К.П.

Вешкурцев И.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Турилова А.И. причиненных им Обществу "Гризли Бар" убытков в размере 27.784.000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что руководитель общества Турилов А.И. передал всё имущество общества и перевел его персонал в учрежденное Туриловым А.И. ООО "Управляющая компания "Гризли". Вешкурцев И.В. также указал на отсутствие у него доступа к документации общества и игнорирование его запросов о предоставлении ему информации о деятельности Общества "Гризли Бар" в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем составить представление о негативном влиянии действий Турилова А.И. он может лишь из отрицательной динамики показателей бухгалтерской отчетности по итогам 9-ти месяцев 2014 года в сравнении с итогами за 2013 год и, в частности, увеличения коммерческих расходов Общества "Гризли Бар" на 27.784.000 руб.

В обоснование своих требований Вешкурцев И.В. представил копии письменных обращений к Турилову А.И. с доказательствами их отправки, копии бухгалтерских балансов Общества "Гризли Бар" за 9 месяцев 2014 года и за 2013 год, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Гризли" (л.д. 28-32), согласно которой данное общество зарегистрировано 12.02.2014 с учредителями Туриловым Антоном Игоревичем (51%) и Полухиным М.Л. (49%), основной и дополнительные виды деятельности ООО "Управляющая компания "Гризли" совпадают с таковыми у Общества "Гризли Бар".

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд обязал Турилова А.И. представить отзыв, в связи с чем Туриловым А.И. 25.05.2016 был представлен в суд отзыв, в котором ответчик выразил мнение о том, что Вешкурцевым И.В. не представлены доказательства совершения Туриловым А.И. действий, повлекших убытки в заявленном размере, а также доказательства причинно-следственной связи между такими действиями и убытками (л.д. 50).

Вешкурцев И.В., ссылаясь на игнорирование его запросов Туриловым А.И. и непередачу последним документации конкурсному управляющему, обратился к суду с ходатайством о предложении Турилову А.И. представить пояснения относительно действий (бездействия), которые привели к увеличению коммерческих расходов Общества "Гризли Бар" в январе-сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года с 14.112.000 руб. до 41.896.000 руб. (т.е. на 27.784.000 руб.); представить копии документов о расходах за январь - сентябрь 2014 года, конкретизированную в ходатайстве документацию Общества "Гризли Бар" (л.д. 47).

Определением от 01.06.2016 данное ходатайство удовлетворено, арбитражный суд предложил Турилову А.И. представить в суд соответствующие пояснения и документы. Тем же определением суд возложил на конкурсного управляющего Зелютина К.П. обязанность представить документацию Должника и копии документов, подтверждающих коммерческие расходы Должника за 2013 год и за январь-сентябрь 2014 года (л.д. 63-65).

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим Зелютиным К.П. указанных требований суда определением от 28.06.2016 на Зелютина В.П. наложен судебный штраф (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение от 28.06.2016 оставлено без изменения), конкурсный управляющий вновь был обязан судом представить в суд документацию Должника и копии документов, подтверждающих коммерческие расходы Должника за 2013 год и за январь-сентябрь 2014 года (л.д. 88-90).

Поскольку определение от 01.06.2016 не было исполнено и со стороны ответчика Турилова А.И., арбитражный суд определением от 28.06.2016 отложил судебное разбирательство на 14.07.2016 и на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) возложил на Турилова А.И. бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества "Гризли Бар" добросовестно и разумно при осуществлении коммерческих расходов (л.д. 94-97).

К заседанию 14.07.2016 со стороны Зелютина К.П. и Турилова А.И. какие-либо документы и письменные прояснения в суд вновь не поступили.

В судебном заседании 14.07.2016 суд первой инстанции вновь предлагал ответчику дать пояснения и документы в связи с заявленными Вешкурцевым И.В. требованиями и указанными Вешкурцевым И.В. обстоятельствами, а также о причинах и последствиях превышения коммерческих расходов за январь-сентябрь 2014 года над таковыми расходами в 2013 году на 27.784.000 руб. Представитель ответчика какие-либо письменные пояснения и документы не представил, устно сообщил суду, что документация Должника у Турилова А.И. отсутствует, дать пояснения о сообщенных Вешкурцевым И.В. обстоятельствах и о причинах роста коммерческих расходов ответчик не может.

По результатам рассмотрения спора принято обжалуемое ныне ответчиком определение от 20.07.2016 о взыскании с Турилова А.И. в пользу Общества "Гризли Бар" 27.784.000 руб. убытков. В данном определении суд указал, что, поскольку Турилов А.И. не оспаривает указанные Вешкурцевым И.В. обстоятельства передачи имущества и перевода персонала в ООО "Управляющая компания "Гризли", суд на основании части 3.1 ст. 70 АПК РФ считает их признанными ответчиком. Ввиду того, что Турилов А.И. являлся участником как Общества "Гризли Бар", так и ООО "Управляющая компания "Гризли", суд признал соответствующие действия ответчика имевшие место в условиях конфликта интересов, когда он не мог не знать, что эти действия не отвечают интересам Общества "Гризли Бар". С учетом этого, а также ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств передачи необходимых документов о деятельности Должника в полном объёме конкурсному управляющему, суд посчитал недобросовестность Турилова А.И. по отношению к Обществу "Гризли Бар" доказанной и, поскольку от ответчика, несмотря на возложение на него судом бремени доказывания не поступило доказательств отсутствия нарушения его обязанности действовать в интересах Общества "Гризли Бар", суд взыскал с ответчика заявленную сумму убытков, руководствуясь п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и положениями ст.ст. 1 и 15 ГК РФ.

При правильно установленных судом обстоятельствах настоящего дела изложенные выводы суда следует признать верными.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Гризли Бар" спор по заявлению участника Общества "Гризли Бар" Вешкурцева И.В. о взыскании в пользу Общества "Гризли Бар" убытков, причиненных тому его бывшим генеральным директором Туриловым А.И.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенных норм права нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако, как разъяснено в том же п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано выше, в обоснование своих требований Вешкурцев И.В. ссылается на совершение Туриловым А.И. как единоличным исполнительным органом Общества "Гризли Бар" действий, результатом которых стала фактическая передача имущества и перевод персонала Общества "Гризли Бар" в учрежденное Туриловым А.И. ООО "Управляющая компания "Гризли", вследствие чего деятельность Общества "Гризли Бар" была прекращена.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом непредставления со стороны ответчика Турилова А.И. возражений против утверждения Вешкурцева И.В. об указанных действиях, а также принимая во внимание, что из-за процессуально недобросовестного поведения ответчика именно на него судом первой инстанции было возложено бремя доказывания своей добросовестности и даже после этого каких-либо доказательств в суд первой инстанции представлено не было, следует признать правомерным сделанный применительно к части 3.1 ст. 70 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что утверждаемые Вешкурцевым И.В. действия ответчика Турилова А.И. имели место.

Кроме того, нужно учитывать, что факт перевода бизнеса Общества "Гризли Бар" в ООО "Управляющая компания "Гризли" в течение 2014 года подтверждается и рядом иных доказательств, часть из которых была учтена судом первой инстанции при установлении указанных выше обстоятельств.

Так, ООО "Управляющая компания "Гризли", в котором Турилов А.И. обладает 51% уставного капитала и, таким образом, доминирующе определяет все аспекты его деятельности, зарегистрировано 12.02.2014. При этом основной и дополнительные виды деятельности ООО "Управляющая компания "Гризли" и Общества "Гризли Бар" совпадают, участники спора не отрицают, что оба предприятия фактически осуществляют один и тот же вид деятельности.

Также 21.07.2014 Общество "Гризли Бар" в лице генерального директора Турилова А.И. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак передало ООО "Управляющая компания "Гризли" исключительное право на товарный знак "Grizzly" (номер регистрации 470224) в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-37476/2015 названная сделка признана недействительной, поскольку являлась для общества "Гризли Бар" сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее одобрении. В деле N А60-37476/2015 судом также было установлено, что указанная сделка была совершена в период корпоративного конфликта между участниками Общества "Гризли Бар" и была направлена на перевод ликвидного актива Общества "Гризли Бар" в общество, подконтрольное участнику корпоративного конфликта без одобрения и даже без ведома другого участника, в связи с чем такое поведение было признано судом явно недобросовестным.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции из бухгалтерского баланса Общества "Гризли Бар" и отчета о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2014, по сравнению с 31.12.2013 в составе имущества ООО "Гризли Бар" произошли, в том числе следующие изменения:

- основные средства уменьшились на 212 тыс. руб.,

- запасы уменьшились на 3.585 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность уменьшилась на 7.543 тыс. руб.,

- финансовые вложения уменьшились на 5.291 тыс. руб.,

- денежные средства уменьшились на 609 тыс. руб.,

- коммерческие расходы возросли на 27.784 тыс. руб. (до 41.896 тыс.);

- сформирован убыток от продаж в 15.810 тыс. руб. (против имевшейся за аналогичный период 2013 года прибыли в размере 6.134 тыс. руб.);

- возник чистый убыток в 16.443 тыс. руб. (против прибыли в размере 5.725 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года).

Апелляционным судом к материалам дела приобщена копия соглашения от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012. Согласно данному соглашению Общество "Гризли Бар" в лице гендиректора Турилова А.И. уступает, а ООО "Управляющая компания "Гризли" принимает на себя в полном объёме права и обязанности стороны по договору аренды и использованию нежилых помещений от 01.01.2012 (зарегистрирован 15.05.2012). Как подтвердили участники настоящего спора в заседании апелляционного суда, тем самым в пользование ООО "Управляющая компания "Гризли" был передан основной объект недвижимости, который использовался Обществом "Гризли Бар" в своей деятельности.

Также в заседании апелляционного суда представители Турилова А.И. возражали против утверждения Вешкурцева И.В. о переводе ответчиком персонала Должника в ООО "Управляющая компания "Гризли", ссылаясь на то, что работники были уволены из Общества "Гризли Бар", а затем часть из них трудоустроилась в ООО "Управляющая компания "Гризли". Однако, такое уточнение со стороны ответчика обстоятельств спора не опровергает признание со стороны ответчика того факта, что значительная часть работников Общества "Гризли Бар" в 2014 году продолжила исполнение трудовых функций в ООО "Управляющая компания "Гризли" в связи с действиями Турилова А.И.

Совокупность изложенных фактов с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий Турилова А.И., имевших место в условиях корпоративного конфликта, бизнес, который ранее осуществлялся Обществом "Гризли Бар", оказался в ведении ООО "Управляющая компания "Гризли", которое контролирует Турилов А.И.

Вследствие этого Общество "Гризли Бар" претерпело негативные последствия, одним из которых являются убытки.

Также как Вешкурцев И.В. из-за отсутствия у него доступа к документации Должника не может конкретизировать противоправные действия (бездействие) Турилова А.И., следствием которых стала фактическая передача бизнеса Должника в подконтрольное Турилову А.И. юридическое лицо, также Вешкурцев И.В. по той же причине лишен возможности исчерпывающим образом обосновать размер причиненных такими действиями ответчика убытков Обществу "Гризли Бар".

При этом факт отсутствия у Вешкурцева И.В. доступа к документации Должника подтвержден как материалами настоящего обособленного спора, так и принятым в рамках настоящего дела о банкротстве по другому обособленному спору определением арбитражного суда от 19.07.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зелютина К.П., выразившегося в не предоставлении Вешкурцеву И.В. копий документов Должника (в соответствующей части это определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016).

Доводы ответчика о том, что он не владеет документацией Должника, которую передал конкурсному управляющему Зелютину К.П., и потому не мог представить сколько-нибудь обоснованные и достоверные сведения в противовес утверждаемым Вешкурцевым И.В. обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, установлен факт отсутствия у конкурсного управляющего Зелютина К.П. в полном объёме документации Общества "Гризли Бар" и в связи с этим признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся, в частности, в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества "Гризли Бар" (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления), не направлении запроса в адрес ООО "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между обществами "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчётах по этим сделкам.

Несмотря на то, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции предлагал ответчику представить свои пояснения и документы, а затем несмотря и на возложение судом на Турилова А.И. бремени доказывания своей добросовестности, ответчик не представил суду пояснения и документы. При этом представители ответчика присутствовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и, сознавая, что у Вешкурцева И.В. отсутствует документация как Общества "Гризли Бар", так и ООО "Управляющая компания "Гризли", неизменно выражали мнение о том, что Вешкурцев И.В. не конкретизирует негативные для Общества "Гризли Бар" действия (бездействие) ответчика и не представляет о них доказательства, в связи с чем в требованиях Вешкурцева И.В. судом должно быть отказано.

При этом представители ответчика утверждали о передаче Туриловым А.И. всей документации Общества "Гризли Бар" конкурсному управляющему Зелютину К.П. во исполнение законодательства о банкротстве, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представляли суду первой инстанции какие-либо доказательства фактической передачи такой документации. Нужно обратить внимание и на пояснения конкурсного управляющего Зелютина К.П., который в рамках настоящего спора в обоснование невозможности исполнить определение суда от 01.06.2016 о предоставлении документации Должника ссылался на то, что он обратился к Турилову А.И. с целью оказания помощи в копировании документов, запрошенных судом, но к 21.06.2016 копии не готовы, для завершения необходима примерно неделя времени (эти пояснения отраженны, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по настоящему делу о банкротстве). Следовательно, даже после утверждаемой ответчиком передачи документов Общества "Гризли Бар" Зелютину К.П., у Турилова А.И. оставался доступ к таким документам и, более того, Зелютин К.П. просил его способствовать представлению этих документов в суд для установления обстоятельств по спору, в котором Турилов А.И. выступал в качестве ответчика.

Изложенные обстоятельства также подтверждают недобросовестность процессуального поведения ответчика Турилова А.И. и, соответственно, правомерность возложения арбитражным судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества "Гризли Бар" добросовестно и разумно на самого Турилова А.И. (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Поскольку после этого каких-либо доказательств добросовестности и разумности своего поведения со стороны ответчика представлено не было, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что Турилов А.И. действовал при наличии конфликта между его интересами (интересами аффилированного с ним лица) и интересами Общества "Гризли Бар, скрывал от других участников Общества "Гризли Бар" информацию о совершенных им сделках в пользу аффилированного с ним лица, совершил сделку без требующегося одобрения органов Общества "Гризли Бар" и при этом знал, что его действия (бездействие) не отвечали интересам Общества "Гризли Бар", обоснованно признал поведение генерального директора Общества "Гризди Бар" Турилова А.И. по отношению к Обществу "Гризли Бар" неразумным и недобросовестным (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Вешкурцев И.В. полагает, что вследствие отсутствия у него доступа к документации Общества "Гризли Бар", находившейся у Турилова А.И., размер причиненного ущерба возможно установить косвенным путем, используя для этого бухгалтерскую отчетность Общества "Гризли Бар" и, в частности, отражение в ней разницы коммерческих расходов в период обычной деятельности предприятия (за 2013 год) и в период вывода бизнеса (январь - сентябрь 2014 года).

При этом нужно учитывать, что определением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелютина К.П., выразившиеся, в частности, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Гризли Бар", ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Гризли Бар", не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя ООО "Гризли Бар" (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления), не направлении запроса в адрес ООО "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между обществами "Гризли Бар" и "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчётах по этим сделкам.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта ни Вешкурцев И.В., ни арбитражный суд первой инстанции не имели оснований для обращения к результатам выполненного управляющим Зелютиным К.П. анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Гризли бар" с целью определения размера и обстоятельств причинения Должнику убытков.

В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 и ПБУ 10/99 под коммерческими расходами понимаются затраты, связанные с отгрузкой и реализацией товаров, и включающие стоимость тары, приобретаемой на стороне, оплату упаковки изделий сторонними организациями, расходы на доставку продукции до места, обозначенного в договоре, погрузку в транспортные средства, оплату транспортно-экспедиционных организаций, комиссионные сборы и отчисления, затраты на рекламу, прочие расходы по сбыту. Коммерческие расходы включают в себя услуги по упаковке на складе уже готовой продукции; транспортировку; осуществление погрузки и разгрузки товаров с транспортных средств; затраты на комиссионные вознаграждения; затраты на аренду и содержание помещений, в которых хранятся товары до момента сбыта; оплату труда продавцов компании, занимающейся изготовлением продукции; представительские расходы; маркетинговые расходы; оплату труда работников торговых компаний; аренду торговых площадей и складских помещений для размещения готовой продукции; страхование продукции; страхование коммерческих рисков; подобные затраты, направленные на реализацию товаров.

Принимая во внимание указанную правовую природу коммерческих расходов их возрастание в период с января по сентябрь 2014 года до 41.896 тыс. руб., то есть на 27.784 тыс. руб. по сравнению с коммерческими расходами за аналогичный период 2013 года (14.112 тыс. руб.) с учетом ухудшения иных основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества "Гризли Бар" (падение активов с 19.546 тыс. руб. по итогам 2013 года до установленной в решении о признании банкротом величины в 2.143,9 тыс. руб. при том, что кредиторская задолженность по сравнению с итогами 2013 года уменьшилась только на 1.219 тыс. руб.) и вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, может быть объяснено лишь экстраординарными обстоятельствами либо намеренным искажением отчетности с целью прикрыть злонамеренные действия.

Несмотря на возложение судом бремени доказывания добросовестности на ответчика с его стороны в арбитражный суд первой инстанции не было представлено никаких пояснений относительно обстоятельств, воздействие которых могло бы объяснить трёхкратный рост коммерческих расходов в условиях перевода бизнеса Должника на подконтрольное Турилову А.И. юридическое лицо. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующий рост величины коммерческих расходов непосредственно связан с противоправным поведением ответчика и отражает убытки предприятия, вследствие чего величину возрастания коммерческих расходов в январе - сентябре 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2013 года возможно принять в качестве размера причиненных Туриловым А.И. убытков Обществу "Гризли Бар".

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Турилова А.И. в пользу Общества "Гризли Бар" убытки в размере 27.784.000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова