Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3667/15 по делу N А60-24609/2012

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (далее - общество "ТрастИнвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2016 по делу N А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество "УК "Север.ЕК", должник) Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Плаксей А.В. (доверенность от 28.03.2017);

общества "ТрастИнвест" - Безруков А.М. (доверенность от 25.04.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии уральской промышленности" (далее - общество "Технологии уральской промышленности") о признании общества "УК "Север.ЕК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 требование общества "Технологии уральской промышленности" признано обоснованным, в отношении общества "УК "Север.ЕК" введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.11.2012 временным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 общество "УК "Север.ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской недействительными платежей по перечислению должником в пользу общества "ТрастИнвест" платежными поручениями за период с 01.02.2011 по 16.11.2011 денежных средств в общей сумме 61 190 000 руб., а именно:

- 01.02.2011 в счет оплаты по договору субаренды от 01.02.2011 в размере 600 000 руб.;

- 02.02.2011 в счет оплаты по договору субаренды N 1 от 01.02.2011 в размере 560 000 руб.;

- 06.05.2011 в счет оплаты по договору строительных работ N 37 от 04.04.2011 в размере 20 000 000 руб.;

- 23.06.2011 в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории) в размере 40 000 000 руб.;

- 16.11.2011 в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 (ремонт здания АБК и прилегающей территории) в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Траст-Инвест" денежных средств:

- 01.02.2011 в размере 600 000 руб.;

- 02.02.2011 в размере 560 000 руб.;

- 06.05.2011 в размере 20 000 000 руб.;

- 23.06.2011 в размере 40 000 000 руб.;

- 16.11.2011 в размере 30 000 руб.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Траст-Инвест" в пользу должника 61 190 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрастИнвест" просит определение суда первой инстанции от 31.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили общие нормы (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как применению подлежала специальная норма ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и специальный срок исковой давности (один год вместо трех). При этом заявитель отмечает, что суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости разграничения сделок со злоупотреблением и подозрительных сделок, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, и поддерживаемую в последующем как определениями Верховного Суда Российской Федерации, так и судебными актами Арбитражного суда Уральского округа. Также заявитель обращает внимание на то, что суды не дали правовой оценки доводам кассатора о необходимости разграничения составов по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничившись констатацией того, что установленные пороки свидетельствуют о злоупотреблении правом, вместо того, чтобы указать, какой из установленных пороков выходит за пределы подозрительной сделки.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: суды эти обстоятельства при рассмотрении данного обособленного спора не исследовали, в материалах настоящего обособленного спора документы отсутствуют, что лишило ответчика права ознакомиться с ними и заявить возражения; имеющиеся судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы и общества "ТрастИнвест" данные обстоятельства не подтверждают.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УК "Север.ЕК" Лазарев Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до 22.05.2009 директором должника являлся Миценко Е.В., в период с 22.05.2009 по 29.03.2011 единственным участником и директором должника являлся Носов И.Ю., с 29.03.2011 единственным участником и директором должника являлся Миценко Е.В.

В период с 01.02.2011 по 16.11.2011 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 61 190 000 руб. следующими платежами:

- 01.02.2011 г. в счет оплаты по договору субаренды от 01.02.2011 г. перечислено 600 000 руб.;

- 02.02.2011 г. в счет оплаты по договору субаренды N 1 от 01.02.201г. перечислено 560 000 руб.;

- 06.05.2011 г. в счет оплаты по договору строительных работ N 37 от 04.04.2011 г. перечислено 20 000 000 руб.;

- 23.06.2011 г. в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 г. (ремонт здания АБК и прилегающей территории) перечислено 40 000 000 руб.;

- 16.11.2011 г. в счет оплаты по договору N 17/2011 от 16.05.2011 г. (ремонт здания АБК и прилегающей территории) перечислено 30 000 руб.

Определением суда от 05.07.2012 принято к производству заявление общества "Технологии уральской промышленности" о признании общества "УК "Север.ЕК" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2013 общество "УК "Север.ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе конкурсного производства общество "Технологии уральской промышленности" 28.07.2014 направило конкурсному управляющему Лазареву Д.В. требование об оспаривании платежей, произведенных должником в адрес общества "ТрастИнвест".

В связи с бездействием конкурсного управляющего по оспариванию указанной сделки общество "Технологии уральской промышленности" 27.01.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В.. выразившееся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств должника на расчетный счет общества "ТрастИнвест" в рамках договора N 1 от 01.02.2011, N 17/2011 от 16.05.2011, N 62/2011 от 03.08.2011 на общую сумму 62 590 000 руб.

Определением суда от 27.04.2015 жалоба общества "Технологии уральской промышленности" удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "ТрастИнвест" в сумме 62 590 000 руб., признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 07.12.2011 по 10.05.2012 в пользу общества "Траст" денежных средств в общей сумме 21 798 000 руб. на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения жалобы общества "Технологии уральской промышленности" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.В. выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника по перечислению на расчетный счет общества "ТрастИнвест" в рамках договора N 1 от 01.02.2011, N 17/2011 от 16.05.2011, N 62/2011 от 03.08.2011 на общую сумму 62 590 000 руб., судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и директором общества "ТрастИнвест" являлся Носов И.Ю.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок общество "ТрастИнвест" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага", функции единоличного исполнительного органа которого исполнял Миценко Е.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению на расчетный счет общества "ТрастИнвест" денежных средств на общую сумму 62 590 000 руб. в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТрастИнвест", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что конкурсный управляющий Лазарев Д.В. знал об основаниях по оспариванию сделок (платежей) с мая 2011 года, сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, в силу чего должен применяться годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность в силу ничтожности (ст. 168 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проанализировав действия должника по перечислению на расчетный счет заинтересованного по отношению к нему лица - общества "ТрастИнвест" денежных средств в размере 61 190 000 руб., суды пришли к выводу, что сторонами было допущено злоупотребление правом, исходя из того, что на дату совершения спорных сделок директор должника Носов И.Ю. одновременно являлся единственным участником и руководителем общества "ТрастИнвест", соответственно, должник и общество "ТрастИнвест" знали об осуществлении перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него иных кредиторов, а также о том, что спорное перечисление денежных средств ведет к причинению вреда кредиторам должника, ущемлению их имущественных прав, но совершили спорные сделки, действуя явно недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание непредставление доказательств наличия указанных в назначении платежей договоров и их исполнения, доказательств передачи обществом "ТрастИнвест" имущества в субаренду должнику, равно как и экономической целесообразности заключения договора субаренды, а также отсутствие согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок у должника с момента его создания в собственности какого-либо недвижимого имущества, суды установили, что стороны искусственно создали формальное основание для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив по результатам исследования и оценки доказательств, что отчуждение значительной части активов должника в преддверии его банкротства произведено в результате совместных действий аффилированных лиц по выводу активов должника, перечисление денежных средств обществу "ТрастИнвест" носило избирательный характер и было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами и привело к получению обществом "ТрастИнвест" преимуществ, в том числе и из их недобросовестного поведения, суды признали такие действия сторон не соответствующими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенными при злоупотребление правом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Заявление общества "ТрастИнвест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении спорных сделок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, суды указали на необходимость применения новых правил об истечении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ. Поскольку об оспариваемых платежах должника конкурсному управляющему могло быть известно, как установлено судом и иного не доказано, не ранее даты его утверждения (18.10.2013), трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд (15.09.2016) не истек.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности - судом округа отклоняются. Данные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В частности, апелляционным судом отмечено, что на момент совершения всех спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности - существовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк МБА-Москва" по уплате кредитных платежей (задолженность по кредитным договорам погашалась поручителем обществом с ограниченной ответственностью "Траст", чьи возникшие в этой связи требования включены в реестр требований кредиторов должника), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за 1, 3, 4 квартал 2010, 1-4 кварталы 2011 (данные недоимки были заявлены в составе требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, их наличие подтверждено документально, отказ во включении требований в указанной части обусловлен пропуском срока на принудительное взыскание в судебном порядке). Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату последнего спорного платежа подтверждается включением в реестр требований кредиторов требований и иных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технологии уральской промышленности" (общества с ограниченной ответственностью "Пружины"). Ссылка кассатора на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, и лишение ответчика в связи с этим права знакомиться с ними и заявлять возражения - не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные обстоятельства неплатежеспособности установлены в судебных актах, принятых в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, размещенных в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел, соответственно, доступны и для ответчика по настоящему обособленному спору; каких-либо доводов о намерении ответчика ознакомиться с материалами дела о банкротстве для обоснования своей процессуальной позиции по настоящему спору и необоснованном отказе в этом судом первой инстанции - кассатор не приводит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости разграничения сделок со злоупотреблением (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и отсутствием правовой оценки доводов кассатора о необходимости разграничения данных составов в рассматриваемом обособленном споре - не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой, сложившейся на уровне вышестоящих судебных инстанций, не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствии заявленных в назначении платежей правоотношений аффилированных сторон), пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки по оплате, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недействительности спорных сделок на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа также не может не принять во внимание, что кассатором не оспаривается факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2016 по делу N А60-24609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Е.Н. Сердитова