Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1668/15

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-24609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ООО "Технологии уральской промышленности": Чехомова В.В. - дов. от 01.09.2015 г.

от должника: Плаксей А.В., паспорт, представитель по доверенности от 28.03.2015;

от ООО "Траст": Безруков А.М. - дов. от 14.03.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-24609/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Технологии уральской промышленности"

об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению ООО "Технологии уральской промышленности" о признании ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" (ИНН 6606029753, ОГРН

1086606003197) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2015 поступило заявление ООО "Технологии уральской промышленности" о признании недействительными платежей по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север.ЕК" платежными поручениями N 1478 от 18.11.11 на сумму 90 000 руб., N 1481 от на сумму 1760 000 руб., N1512 от 01.12.11 на сумму 100 000 руб., N1526 от 02.12.11 на сумму 56 000 руб., N1533 от 06.12.11 на сумму 50 000 руб.,N1535 от 07.12.11 на сумму 75 000 руб., N1548 от 08.12.11 на сумму 120000 руб., N1553 от 09.12.11 на сумму 755 000 руб., N1585 от 15.12.11 на сумму 340 000 руб., N1589 от 16.12.11 на сумму 200 000 руб., N1591 от 16.12.11 на сумму 310 000 руб., N1596 от 20.12.11 на сумму 60 000 руб.,N1603 от 21.12.11 на сумму 100 000 руб., N1609 от 21.12.11 на сумму 250000 руб., N1613 от 22.12.11 на сумму 250 000 руб., N1625 от 27Д2.11 на сумму 230 000 руб., N1631 от 28.12.11 на сумму 1 200 000 руб., N1637 от 29.12.11 на сумму 340 000 руб., N1 от 10.01.12 на сумму 300 000 руб., N13 от 13.01.12 на сумму 1 450 000 руб., N25 от 20.01.12 на сумму 500 000 руб., N27 от 20.01.12 на сумму 1 000 000 руб., N33 от на сумму 550 000 руб., N49 от 30.01.12 на сумму 60 000 руб., N58 от 01.02.12 на сумму 15 000 руб., N50 от 02.02.12 на сумму 25 000 руб., N62 от 03.02.12 на сумму 300 000 руб., N69 от 08.02.12 на сумму 1 200 000 руб., N72 от 09.02.12 на сумму 1 000 000 руб., N88 от 15.02.12 на сумму 35 000 руб., N90 от 15.02.12 на сумму 450 000 руб., N99 от 22.02.12 на сумму 1 200 000 руб.,N112 от 28.02.12 на сумму 1 400 000 руб., N117 от 02.03.12 на сумму 40 000 руб., N130 от 13.03.12 на сумму 1 100 000 руб., N143 от 14.03.12 на сумму 950 000 руб., N146 от 15.03.12 на сумму 1 000 000 руб., N151 от 19.03.12 на сумму 500 000 руб., N160 от 21.03.12 на сумму 363 000 руб., N172 от 27.03.12 на сумму 100 000 руб., N186 от 29.03.12 на сумму 700000 руб., N205 от 10.04.12 на сумму 300 000 руб., N210 от 13.04.12 на сумму 1 100 000 руб., N225 от 23.04.12 на сумму 400 000 руб., N226 от 24.04.12 на сумму 840 000 руб., N235 от 28.04.12 на сумму 1 200 000 руб.,N239 от 10.05.12 на сумму 690 000 руб.;о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Траст" в пользу ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" денежных средств в общей сумме 23 854 000 рублей 00 копеек и восстановления задолженности ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" перед ООО "Траст" в размере 23 854 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 заявление удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" в период с 07.12.2011 по 10.05.2012 в пользу ООО "Траст" денежных средств в размере 21798000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок:

-взысканы с ООО "Траст" в пользу ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" денежные средства в размере 21798000 руб., восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" перед ООО "Траст" в размере 21798000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Траст" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом, кроме того, судом не приняты во внимание доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок.

ООО "Технологии уральской промышленности" и должник, ООО "Управляющая компания "Север.ЕК", против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на изложенных в ней доводах настаивает, ООО "Технологии уральской промышленности" и должник, ООО "Управляющая компания "Север.ЕК", против доводов апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2011 по 10.05.2012 г. должник перечислил ООО "Траст" денежные средства в размере 23 854 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки прав требования от 17.11.2011 г.".

Из содержания представленного суду договора уступки прав требования от 17.11.2011 г., заключенного между ООО "Металлтрубимплэкс" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) следует, что цедент уступил цессионарию право требовать с ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" задолженность по договору аренды N 1 от 01.12.2010 г. в размере 47 200 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что 13.01.2012 директором ООО "Траст" назначена О.Г.Горн, которая подписала договор уступки прав требования от 17.11.2011 г. будучи директором ООО "Металлтрубимплэкс".

Следовательно, 13.01.2012 г. ООО "Траст" в лице своего нового директора О.Г.Горн должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку уступленная обществу "Траст" задолженность является задолженностью по арендной плате за шесть месяцев.

Кроме того, ООО "Траст" в период с 07.12.2011 г. по 16.01.2012 г. являлось участником должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно начиная с 07.12.2011 г. ООО "Траст" должно было знать о наличии у должника признаков банкротства.

Так на момент совершения оспариваемых сделок должником имелась непогашенная кредиторская задолженность, в том числе задолженность перед ООО "Технологии уральской промышленности" (1 415 269 руб. 21 коп. долга, 877 468 руб. 02 коп. пени, 34463 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), являющимся заявителем по делу о банкротстве; ООО Банк МБА-Москва (85 000 000 руб. основного долга, 3 126 378 руб. 32 коп. процентов); ООО "Авалон Лоджистикс" (934 034 руб. 90 коп. основного долга,); а также задолженность по налогам и страховым взносам, что отражено в реестре требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Управляющая компания "Север.ЕК" имелся признак неплатёжеспособности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Траст" является обоснованным в части, а именно признанию недействительными подлежат сделки совершенные в период с 07.12.2011 по 10.05.2012 г. на общую сумму 21 798 000 руб. ( ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Не оспаривая выводов суда относительно наличия оснований для признания сделок недействительными, заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом со ссылкой на то, что у ООО "Технологии уральской промышленности" отсутствовало право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции не учел пропуск срока давности на подачу заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным является основанием для самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела, бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ООО "Траст" было признано незаконным в соответствии со вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 г. по настоящему делу.

Из содержания данного определения следует, что ООО "Технологии уральской промышленности" при рассмотрении судом заявления о признании незаконными вышеуказанных действий арбитражного управляющего выступало на стороне заявителя Миценко Е.В., занимало активную позицию, заявляло о том, что обращалось к конкурсному с требованиями оспорить вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств.

Таким образом, учитывая, что соответствующие действия конкурсного управляющего были признаны незаконными, конкурсный кредитор ООО "Технологии уральской промышленности" вправе был оспаривать вышеуказанные сделки должника, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что судом была удовлетворена жалоба единственного

участника ООО "Управляющая компания "Север.ЕК", а не ООО "Технологии уральской промышленности" на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Траст", с учетом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для признания отсутствия у конкурсного кредитора прав на самостоятельное оспаривание таких сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание на право оспаривания действий арбитражного управляющего обязательно должно было содержаться в тексте судебного акта, что, по его мнению, следует из содержания абз. 5, 6 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исследована и отклонена, как основанная на неправильном толковании данных положений вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ.

В абз. 5, 6 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

указано, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом из буквального толкования данного положения постановления следует, что суд вправе указать на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании в судебном акте, что не означает, что в отсутствие такого указания лицо не может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Технологии уральской промышленности" пропущен срок давности на обращение в суд о признании сделок недействительными также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае о нарушении своего права ООО "Технологии уральской промышленности" узнало из определения суда о признании действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделок незаконными, соответственно, с момента вступления в силу определения суда от 18.01.2015 г. о признании несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, действий конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившихся в отказе от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Траст", заявитель вправе был с соблюдением установленного срока подать заявление о признании сделок должника недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Технологии уральской промышленности" для целей неистечения срока давности должно было до признания действий конкурсного управляющего незаконными подать заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должника в суд, исследована и отклонена, поскольку подача такого заявления является правом кредитора, доказательства того, что в данном случае заявитель узнал о незаконности соответствующих действий конкурсного управляющего и нарушении в связи с этим своего права ранее вступления в силу определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются основания для применения трехлетнего срока давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ ) в связи с наличием при совершении спорных сделок признака злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), на что ссылалось ООО "Технологии уральской промышленности" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из того, что в период с 07.12.2011 г. по 16.01.2012 г. ООО "Траст" входило в состав участников ООО "УК "Север.ЕК" с долей 99, 86 %, директор должника Носов И.Ю. в период с мая 2009 по май 2011 г. являлся единственным участником ООО "Траст", спорное перечисление денежных средств свидетельствует не только о том, что вторая сторона сделки не только знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности, кредитора - заявителя по настоящему делу), знала об ущемлении интересов кредиторов должника таким перечислением в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, установленных в соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и о том, что спорные сделки совершались исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-24609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов