Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-9488/16 по делу N А60-23532/2014

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело N А60-23532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича (далее - предприниматель Алексеев О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А60-23532/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рогожникова М.А. (далее - предприниматель Рогожников М.А.) - Семенцов П.Н. (доверенность от 11.10.2016);

предпринимателя Алексеева О.В. - Билык Д.Н. (доверенность от 26.09.2016);

общества "Уральский рыбный дом" - Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2016).

Предприниматель Рогожников М.А обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) об установлении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401013:16 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", администрация города Екатеринбурга, Романова Г.Н., Шабанова С.В., Петросян Г.В., Попов А.С., Попов С.А., Попов П.А.

Решением суда от 13.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алексеев О.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" (далее - общество "Фирма "РаМ"), общество "Уральский рыбный дом", предприниматель Алексеев О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда отменено. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РаМ" производство по делу прекращено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель Рогожников М.А. обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя Алексеева О.В. 295 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 15 227 руб. 26 коп., 15 000 руб. - оплата услуг специалиста ООО "УПК "Красная линия"; с общества "Уральский рыбный дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Алексеева О.В. взыскано 72 857 руб. 50 коп. судебных расходов, с общества "Уральский рыбный дом" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда изменено. С предпринимателя Алексеева О.В. в пользу предпринимателя Рогожникова М.А. 295 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 2 857 руб. 50 коп. транспортных расходов. С общества "Уральский рыбный дом" в пользу предпринимателя Рогожникова М. А. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Алексеев О.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными, рассматриваемый спор не является сложным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рогожниковым М.А. (клиент) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Регионсервис" (коллегия) заключен договор на оказание юридической помощи от 18.09.2015 N 18/09/2015, согласно п. 2.1.1 коллегия обязуется, в том числе, осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным с Проектом; представлять интересы клиента в рамках дела NА60-23532/2014.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разд. 4 договора.

Стоимость одного судодня в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб.; в суде кассационной инстанции -25 000 руб.; стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов составляет 30 000 руб. (п. 4.2 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем Рогожниковым М.А. в материалы дела представлены квитанция от 27.12.2016 N 140478 на 335 000 руб., контрольный купон электронного ж/д билета (Екатеринбург-Пермь) на 2 857 руб. 50 коп., выписки по контракту клиента, квитанция об оплате в адрес общества "УПК "Красная линия" 15 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов, предприниматель Рогожников М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил факта несения ответчиком расходов на услуги представителя в общей сумме 335 000 руб., при этом суд исходил из их разумности в общей сумме 55 000 руб. + 15 000 руб. = 70 000 руб., документального подтверждения расходов на оплату специалиста (общества "УПК "Красная линия") и транспортных расходов на сумму не более 2 857 руб. 50 коп.

Изменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил доказанность факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 335 000 руб.; принимая во внимание объём оказанных заявителю представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства; количество судебных заседаний; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд, правомерно изменил определение суда и взыскал с предпринимателя Алексеева О.В. 295 000 руб., с общества "Рыбный дом" - 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер соразмерным и обоснованным.

Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста общества "УПК "Красная линия", транспортных расходов в сумме 2 857 руб. 50 коп. кассационная жалоба заявителя не содержит, законность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А60-23532/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова