Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-9987/16 по делу N А50-20014/2014

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело N А50-20014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" (далее - общество "Купец Бобров") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу N А50-20014/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 было удовлетворено ходатайство общества "Купец Бобров" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Пермского края, рассмотрение дела продолжено в общем порядке кассационного судопроизводства.

Общество "Купец Бобров" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу о признании договора оказания услуг питания от 01.01.2014 N 2 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Купец Бобров" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Садыков Ф.Р. 23.08.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Купец Бобров" судебных расходов в размере 507 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 (судья Заляева Л.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества "Купец Бобров" в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.Р. взыскано 318 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции от 01.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Купец Бобров" просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что доверенность от 01.10.2014, выданная Садыковым Ф.Р. на имя Павлова Александра Владимировича, является офертой и подтверждает заключение договора в надлежащей форме, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации". Заявитель считает, что несоответствие даты, указанной в договоре, дате его составления и подписания влечет признание данного документа сфальсифицированным, в связи с чем выводы апелляционного суда не соответствуют ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Купец Бобров" указывает, что суды сочли возможным взыскание судебных расходов в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг: из квитанции от 08.07.2016 на сумму 400 000 руб. невозможно установить относимость расходов к настоящему спору (между сторонами имеются несколько судебных споров); невозможно установить объем и содержание оказанных услуг. Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал расходы за участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как ответчик такого требования не заявлял, количество судебных заседаний было связано с проверкой заявления о фальсификации, которое суд первой инстанции признал обоснованным. Общество "Купец Бобров" утверждает, что необоснованно взысканы расходы на оплату некоторых экспертиз и заключений специалиста, так как эти документы не отвечают требованиям относимого и допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Садыков Ф.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Садыковым Ф.Р. (доверитель) и адвокатом Павловым А.В. (поверенный) 08.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг, представляющих собой обеспечение защиты интересов доверителя по иску общества "Купец Бобров" к предпринимателю Садыкову Ф.Р. о признании недействительным договора оказания услуг питания от 01.01.2014 N 2, применений последствий недействительности сделки (дело N А50-20014/2014).

Стоимость услуг по договору определяется разделом 2 договора и устанавливается согласно решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края в соответствии со сложившейся в Пермском крае гонорарной практикой на соответствующий период времени.

В подтверждение факта понесенных расходов Садыковым Ф.Р. представлены счет на оплату от 26.06.2015 N ЭФ000000544 с чеком оплаты от 26.06.2015, счет на оплату от 07.07.2015 N ЭФ000000575 с чеком оплаты от 07.07.2015, счет-фактура от 07.07.2015N 3672, акт оказанных услуг от 07.07.2015 N ЭФ000000555, акт приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг в материалы дела представлена квитанция от 08.07.2016 N 073466 на сумму 400 000 руб.

Павлов А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2014, осуществлял представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при проведении трех судебных экономических экспертиз на общую сумму 107 500 руб.

- общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" - 25 000 руб., оплачено ответчиком (платежное поручение от 08.12.2014 N 154);

- общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Инвест" - 45 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Парма-Аудит" - 30 000 руб., ответчиком оплачено 50% - 37 500 руб. (платежное поручение от 11.01.2016 N 38016);

- на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" ответчику Пермской торгово-промышленной палатой выдано Заключение специалиста от 02.07.2015 N 19/2015 - 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела N А50-20014/2014 судебные расходы в размере 507 500 руб. подлежат взысканию с истца (общества "Купец Бобров"), индивидуальный предприниматель Садыков Ф.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, принципа разумности размера понесенных расходов, объема фактически выполненной работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, цены на рынке оказанных услуг, объем и качество проделанной представителем Садыкова Ф.Р. работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная индивидуальным предпринимателем Садыковым Ф.Р. сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 211 000 руб.

Также установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Садыковым Ф.Р. расходов на проведение экспертиз и получение экспертного заключения, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 107 500 руб.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг: из квитанции от 08.07.2016 на сумму 400 000 руб. невозможно установить относимость расходов к настоящему спору (между сторонами имеются несколько судебных споров); невозможно установить объем и содержание оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы заявителя о том, что доверенность от 01.10.2014, выданная Садыковым Ф.Р. на имя Павлова А.В. не подтверждает заключение договора в надлежащей форме, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности; несоответствие даты, указанной в договоре, дате его составления и подписания влечет признание данного документа сфальсифицированным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, апелляционным судом правомерно указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании сфальсифицированными договора на оказание юридических услуг от 08.10.2014 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.07.2016. В мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указаны установленные судом обстоятельства, правовая оценка которых являлась основанием для такого вывода. Все заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и также получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу N А50-20014/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Бобров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин