Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-351/17 по делу N А76-8458/2016

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело N А76-8458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "ЮК "Сатис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 Арбитражного суда Челябинской области по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители для участия в судебном заседании не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился 08.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЮК "Сатис" 1 512 258 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции от 26.09.2016 отменено, с общества "ЮК "Сатис" в пользу Комитета взыскано 1 512 258 руб. 68 коп.

Общество "ЮК "Сатис" обратилось 22.02.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А76-8458/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Калина И.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮК "Сатис" просит определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решениями суда от 23.05.2016, от 01.02.2017 по делу N А76-8183/2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") в пользу общества "ЮК "Сатис" была взыскана сумма в размере 401 581 руб. 98 коп., и в удовлетворении исковых требовании общества "ЮК "Сатис" к обществу "БетонСтрой" отказано в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Комитета в настоящем деле, при подсчете денежных средств, которые должны были бы поступить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), не учитывал бы сумму, полученную обществом "ЮК "Сатис" с общества "БетонСтрой" и заявленные исковые требования были бы удовлетворены в меньшем размере (меньше суммы 1 512 258 руб. 68 коп.). Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что общество "ЮК "Сатис" частично возвратило обществу "БетонСтрой" полученные денежные средства в сумме 102 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет являлся конкурсным кредитором общества "Дэфа", требование данного лица в размере 8 155 929 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А76-22164/2011, в ходе процедуры банкротства не удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении общества "Дэфа" завершено.

При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении общества "Дэфа" конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. реализована на торгах дебиторская задолженность должника в размере 81 921 806 руб. В состав указанной дебиторской задолженности, в том числе, вошли права требования к обществу "БетонСтрой" в сумме 401 581 руб. и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 9 030 992 руб. Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, являлось общество "ЮК "Сатис".

Общество "ЮК "Сатис" обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с вышеуказанных дебиторов общества "Дэфа". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 с общества "БетонСтрой" в пользу общества "ЮК "Сатис" взыскана задолженность в размере 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "ЮК "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "ЮК "Сатис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по делу N А76-21779/2014 установлено, что дебиторская задолженность была реализована по существенно заниженной цене; публикация о торгах не позволяла потенциальным покупателям получить информацию о ликвидности дебиторской задолженности. Шахвалеева Г.В. действовала в обход Закона о банкротстве в интересах общества "ЮК "Сатис" исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества "Дэфа".

Комитет, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 15.02.2013 является ничтожным, что установлено в решении и постановлениях по делу N А76-30842/2014, в результате взыскания дебиторской задолженности общество "ЮК "Сатис" получило денежные средства, которые причитались для пропорционального удовлетворения требований кредиторов общества "Дэфа", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Сатис" 1 512 258 руб. 68 коп. на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества "ЮК "Сатис" в пользу Комитета взыскано 1 512 258 руб. 68 коп. На основании исследования доказательств и признания в качестве преюдициальных ряда обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А76-21779/2014, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возложения на общество "ЮК "Сатис" обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, в виде возвращения кредиторам ликвидированного общества "Дэфа" незаконно полученных денежных средств. При установлении размера незаконно полученных средств суд принял во внимание, что денежные средства в сумме 10 711 670 руб. 99 коп. были фактически получены обществом "ЮК "Сатис" в связи с заключением договора уступки от 15.02.2013 и переходом права требования дебиторской задолженности от общества "Дэфа", в том числе: 8 709 378 руб. 01 коп. от общества "Сбербанк России"; 401 581 руб. 98 коп. от общества "БетонСтрой"; 1600 711 руб. от общества "Сбербанк России".

По заявлению общества "ЮК "Сатис" решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 о взыскании с общества "БетонСтрой" в пользу общества "ЮК "Сатис" денежных средств в сумме 401 581 руб. отменено по новым обстоятельствам. Основанием послужило признание судом недействительным в рамках настоящего дела вышеуказанного договора цессии от 15.02.2013. При новом рассмотрении дела в удовлетворении иска общества "ЮК "Сатис" отказано.

Общество "ЮК "Сатис", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 02.12.2016 по настоящему делу. В ходе рассмотрения указанного заявления данное общество также сослалось на то, что в связи с отменой решения арбитражного суда по делу N А76-8183/2013 денежные средства в сумме 102 000 руб. возвращены обществу "БетонСтрой".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 само по себе не являлось основанием для принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2016; вопрос о повороте исполнения решения суда от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 не разрешен; невозможно сделать вывод о том, что полученные обществом "ЮК "Сатис" денежные средства подлежат возвращению именно обществу "БетонСтрой", а не кредиторам общества "Дэфа".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 того же Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав и оценив приведенные обществом "ЮК "Сатис" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 само по себе основанием для вынесения судебного акта по настоящему делу не являлось; суд также указал, что вопрос о повороте исполнения решения от 07.11.2013 по делу NА76-8183/2013 (ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом не разрешался, отметив, что потенциально такой поворот может быть произведен с учетом присужденных обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК" и Комитету денежных сумм.

Размер задолженности, взысканной с общества "ЮК "Сатис" в пользу Комитета, действительно, определен исходя из взысканной суммы с общества "БетонСтрой" по делу N А76-8183/2013, однако судебный акт о взыскании в пользу Комитета принят при установлении факта того, что вышеуказанный судебный акт исполнен, денежные средства в размере 401 581 руб. уплачены обществом "БетонСтрой" и получены обществом "ЮК "Сатис". В силу указанного сам по себе факт отмены решения арбитражного суда по делу N А76-8183/2013 не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обстоятельств применительно к значимым для настоящего дела обстоятельствам, связанным с незаконным получением обществом "ЮК "Сатис" денежных средств, причитающихся кредиторам общества "Дэфа".

Судом также установлено, что платежным поручением от 14.11.2016 N 818 индивидуальный предприниматель Ильин С.Е. перечислил 102 000 руб. обществу "БетонСтрой" с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств за общество "ЮК "Сатис" по письму от 21.10.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-8183/2013. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что частичный возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. правового значения не имеет, поскольку остаток денежных средств в размере 299 581 руб. 98 коп. превышает долю Комитета - 19,61% от суммы 401 581 руб. 98 коп., а сохраняющиеся у общества "ЮК "Сатис" денежные средства подлежат направлению кредиторам ликвидированного общества-должника.

При таких обстоятельствах, установив, что какие-либо существенные для разрешения спора по настоящему делу обстоятельства в связи с отменой решения от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 не появились, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама по себе такая отмена не является основанием для изменения присужденной истцу за счет ответчика денежной суммы. При этом, учитывая, что поворот исполнения решения суда по делу N А76-8183/2013 не произведен, суд апелляционной инстанции признал, что оснований считать, что денежные средства должны быть возвращены обществу "БетонСтрой", не имеется.

Корме того, суд округа считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-8183/2013, которое заявитель в совокупности с частичным возвратом денежных средств обществу "БетонСтрой" в размере 102 000 руб. считает новым обстоятельством применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в связи с признанием договора уступки ничтожной сделкой в связи с тем, что действия общества "ЮК "Сатис" по заключению договора цессии квалифицированы как недобросовестные.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "ЮК "Сатис" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А76-8458/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева