Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-11184/16 по делу N А60-60612/2015

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело N А60-60612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-60612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "База 77" (далее - общество "База 77", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на здание овощехранилища N 10 (литера Г), площадью 808,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, с кадастровым номером 66:41:0509015:24, изложенного в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-982 и возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности устранить нарушение путем регистрации права собственности заявителя.

Решением суда от 04.07.2016 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 решение суда от 04.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлены без изменения.

Общество "База 77" 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 10.03.2017 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "База 77" удовлетворено частично; с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу общества "База 77" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалоба Управление Росреестра по Свердловской области указывает, что суды не дали правовой оценки его доводам о том, что принудительное исполнение в данном случае и, как следствие, услуга, связанная с исполнением судебного решения, не требовались; услуга по подготовке и подаче заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда не может быть отнесена к настоящему судебному делу, поскольку связана с представительством в государственном органе, но не в арбитражном суде. Кроме того, Управление Росреестра по Свердловской области считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "Компания "Империя" отсутствуют какие-либо ссылки на стоимость услуг по представительству интересов в суде, в том числе по оспариванию действий государственных органов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, является важным, поскольку стоимость юридических услуг должна отвечать требованиям разумности и обоснованности, а установленная стоимость услуг в размере 50 000 руб. является неясной, так как согласно представленным данных с сайтов организаций, осуществляющих представительство интересов в суде, содержащих информацию о стоимости данных услуг, составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем представлены: договор от 01.12.2015 N 12/4 об оказании юридических услуг заключенный обществом "База 77" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Империя"; акт N 1 приемки результата оказанных услуг по договору от 01.12.2015 N12/14 об оказании юридических услуг от 31.10.2016; договор от 17.12.2015 N 01-фл об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный обществом Компания "Империя" и Фроловой Марией Владимировной; договор от 17.12.2015 N 02-фл об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный обществом Компания "Империя" и Щелконоговой Анной Юрьевной; платежное поручение от 26.10.2016 N 40 на сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, суды обоснованно сочли необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб. и правомерно удовлетворили заявление общества "База 77" частично в названной сумме, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А60-60612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова