Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-1532/17 по делу N А71-7944/2016

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А71-7944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк", податель жалобы, заявитель, Россельхозбанк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу N А71-7944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по указанному делу.

Судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2017, приняли участие представители:

Россельхозбанка - Лукашевская С.Ю. (доверенность от 06.06.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389; далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, заинтересованное лицо) - Коробейникова З.Н. (доверенность от 28.12.2016).

Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Российский Сельскохозяйственный банк" было отложено на 29.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017, приняли участие тот же представитель Россельхозбанка, а также представитель Управления Роспотребнадзора по УР Ложкина М.П. (доверенность от 17.05.2017).

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным предписания от 25.05.2016 N 356 об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части включения в предписание словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015", а также словосочетания "устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на ст. 51, 18, 184, 185, 188, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), утверждает о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Россельхозбанк, приводя требования ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса, ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ссылаясь на судебную практику, изложенную в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324, настаивает на том, что кредитный договор, содержащий условия о безакцептном порядке списания денежных средств со счетов заемщика, представляет собой достигнутое между сторонами соглашение, и это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" допущены нарушения законодательства, заключающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку спорные условия кредитного договора о безакцептном порядке списания денежных средств со счетов заемщика не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В дополнении к кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку в нём и в акте проверки отсутствуют вменяемые Управлением Роспотребнадзора по УР правонарушения, а также имеется ссылка на отменённый приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По мнению общества "Российский Сельскохозяйственный банк", при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле судами нарушен соответствующий установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 23.03.2016 N 180 Управлением Роспотребнадзора по УР проведена плановая выездная проверка в отношении Россельхозбанка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам названной проверки административным органом установлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в связи с включением в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условий, ущемляющих права потребителей.

25.05.2016 заинтересованным лицом составлен акт N 261, обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" выдано предписание N 356, согласно которому в срок до 30.06.2016 заявителю предписано прекратить нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Полагая, что названное предписание Управления Роспотребнадзора по УР является незаконным, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания предписания об устранении выявленных нарушений от 25.05.2016 N 356 незаконным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сфере его деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, возлагается на административный орган.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2016 N 180 Управлением Роспотребнадзора по УР проведена плановая выездная проверка в отношении Россельхозбанка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено, что заявитель допустил нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, включив в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- без дополнительного распоряжения списывать обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства со счета заемщика;

- без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору;

- устанавливать неустойку за непредоставление Россельхозбанку указанных в кредитном договоре, соглашении документов.

Так, условиями п. 4.5 кредитного договора предусмотрено следующее: "Для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты совершения платежей по настоящему договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по настоящему договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4.7 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты кредита) текущих счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по настоящему договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика, и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации".

Кроме того, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По результатам проверки 25.05.2016 заинтересованным лицом составлен акт N 261, вынесено предписание N 356, в котором указано на необходимость в срок до 30.06.2016 прекратить допущенные нарушения, а именно: привести содержание кредитного договора и иных банковских документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части признания недействительным обжалованного предписания Управления Роспотребнадзора по УР путем исключения словосочетания "являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015" решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о включении обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное предписание в обжалуемой части законно, поскольку выдано на основании установленных нарушений Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств; распоряжение клиента (акцепт) как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Полученное Россельхозбанком в тексте договора согласие заемщика на списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и подписание его заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим подателем жалобы, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своём интересе. При этом указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Апелляционный суд, основываясь на правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, правомерно указал на то, что содержание п. 4.5 кредитного договора не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, а именно: из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и определить четкий порядок ее формирования, а также очередность списания суммы при наличии нескольких счетов заемщика, открытых в Россельхозбанке (с какого конкретно счета будет производиться взыскание или в какой очередности). В результате чего сумма, подлежащая списанию, формируется обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", минуя потребителя, который не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, с какого счета, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию. При этом, как верно отметил суд, из материалов дела следует, что потребитель не оформлял долгосрочное поручение-распоряжение на списание денежных средств, тем самым не выражал свою волю на списание с расчетных счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее не давал акцепт на исполнение требований Россельхозбанка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" права при недостаточности средств для полного погашения задолженности заемщика. Суд также справедливо указал на то, что условие п. 4.5 договора о списании денежных средств со счета владельца без его распоряжения, а при кредитовании - дополнительного распоряжения к кредитному договору, не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя. Соответственно, вытекающее из данного условия право Россельхозбанка без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору, также не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отметил то, что ссылка заявителя на судебную практику (постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2016 по делу N 307-АД16-9324, определение от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-14, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А56-91034/2015) не опровергает правомерность выдвинутых Управлением Роспотребнадзора по УР в предписании требований, поскольку применительно к обстоятельствам дела списание со счета потребителя денежных средств представлено банком в кредитном договоре без дополнительного распоряжения, что противоречит требованиям действующего законодательства, и, по сути, является безакцептным, имеющим иную правовую природу платежей. Как верно указал суд, одного лишь факта заключения кредитного договора с определенным условием, без дополнительного распоряжения (без дачи акцепта клиента), недостаточно для списания денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора, отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Спорные условия п. 4.5 кредитного договора предусматривают безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Россельхозбанке в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному с обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", что является нарушением ст. 854 Гражданского кодекса, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что в договорах, заключенных между подателем жалобы и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

При этом кассационный суд, основываясь на правой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2015 N 306-АД15-11709, считает целесообразным указать на то, что заранее данное заемщиком согласие на бесспорное списание кредитором причитающихся ему сумм является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Также с учетом положений Закона о защите прав потребителей суды обоснованно признали ущемляющими права потребителей условия п. 4.5 кредитного договора. Выводы судов в части условий п. 4.5 кредитного договора о безусловном согласии заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору основаны на положениях ст. 854 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд обоснованно, с учётом положений ст. 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод заявителя относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, справедливо отметив то, что обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оспариваемым предписанием права данного лица не затрагиваются. Исполнение законных требований предписания не ставится в зависимость от субъективного мнения заемщика, соответственно не является препятствием для приведения кредитного договора и иных банковских документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса оснований правомерно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Россельхозбанка о признании незаконными предписания Управления Роспотребнадзора по УР от 25.05.2016 N 356 об устранении выявленных нарушений в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы Россельхозбанка относительно неисполнимости обжалованного предписания, в связи с отсутствием вменяемых административным органом правонарушений, опровергаются доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом. Ошибочное указание Управлением Роспотребнадзора по УР в предписании от 25.05.2016 N 356 об устранении выявленных нарушений на недействующий приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является основанием для признания незаконным данного предписания, поскольку оно вынесено уполномоченным контролирующим органом в результате установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства Российской Федерации в целях их устранения. Требования, изложенные в оспоренном предписании, реально исполнимы, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования.

Кроме того, ссылки Россельхозбанка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о том, что спорные условия п. 4.5 кредитного договора ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Иные аргументы общества "Российский Сельскохозяйственный банк", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 03.02.2017 N 814 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу N А71-7944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.02.2017 N 814.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок