Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2017 г. N Ф09-2912/17 по делу N А60-30688/2016

Екатеринбург

11 июля 2017 г.

Дело N А60-30688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросети" (далее - общество "Промэлектросети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-30688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, приняли участие представители:

общества "Промэлектросети" - Елисеев И.С. (доверенность от 19.11.2015),

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191964).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 03.07.2017 объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 04.07.2017.

После перерыва (04.07.2017) в судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191964).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэлектросети" о взыскании 548 053 руб. 49 коп. стоимости потерь электрической энергии при оказании услуг по передаче электрической энергии в сентябре, октябре, декабре 2015 года, за период с января по апрель 2016 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2016 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэлектросети", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды не приняли во внимание факт необоснованного отказа истца от принятия узла учета в эксплуатацию в августе 2015 года (акт недопуска составлен 07.08.2015, с указанием на то, что прибор учета не соответствует нормативно-технической документации), тогда как спустя месяц, принял прибор учета и измерительный комплекс введенными в эксплуатацию. Такие действия, выразившиеся в необоснованном отказе гарантирующего поставщика в допуске установленного прибора учета в эксплуатацию, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные обстоятельства, по мнению общества "Промэлектросети", позволили истцу неправомерно определить объем потерь электрической энергии без учета данных прибора, в который в нарушение установленных законом требований своевременно не был принят в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом законодательства о вводе приборов учета в эксплуатацию, необоснованно исходил из того, что в рамках настоящего спора суд не устанавливает обстоятельства незаконного отказа общества "ЭнергосбыТ Плюс" в принятии в качестве коммерческих приборов учета в августе 2015 года и ответчик не лишен права на судебную защиту своего права, в том числе на предъявление требований о признании действий контрагента незаконными и взыскании убытков. Вместе с тем, по мнению ответчика, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержит императивных указаний на форму процессуальных возражений (встречный или самостоятельный иск) в случае нарушения стороной спора ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Промэлектросети" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить показания приборов учета до 11.09.2015 ввиду несовпадения номеров пломб на клеммниках в августе и сентябре 2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку различие пломб обусловлено тем, что в августе 2015 года приборы учета опломбированы ответчиком ввиду уклонения истца от принятия приборов учета, тогда как в сентябре 2015 года приборы опломбированы истцом при подписании акта о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 11.09.2015 N 02/08/01.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и постановления арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Общество "Промэлектросети" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в районе Новосвердловской ТЭЦ, а именно: электрических сетей от ПС 110/6 "Кварц" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 N 66-66/001-66/001/419/2015-17312, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2015, схема электроснабжения), к которым подключены потребители общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В установленном порядке между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода на спорный период не заключен.

Из искового заявления усматривается, что с сентября 2015 года по апрель 2016 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, возникли потери электрической энергии, объем которых определен в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Стоимость объемов электрической энергии (1519667 кВт/ч), предъявленных истцом к взысканию, отраженных истцом в технологических балансах и протоколах разногласий к ним, актах формирования объема технологического расхода, за спорный период по расчету истца составила 2 901 531 руб. 55 коп. На указанную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 50, 51 Правил N 861, п. 4, 128. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) и исходил из наличия у общества "Промэлектросети" предусмотренной законом обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 548 053 руб. 49 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что в материалы дела не представлены сведения о наличии на границе балансовой принадлежности ответчика и потребителя исправных, пригодных к эксплуатации и соответствующих нормативным требованиям приборов учёта до 11.09.2015, а равно доказательств незаконности непринятия истцом в целях коммерческого учёта поименованных приборов учёта в августе 2015 года, что послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" признаков злоупотребления. Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего спора суд не устанавливает обстоятельства незаконного отказа общества "ЭнергосбыТ Плюс" в принятии в качестве коммерческих приборов учёта в августе 2015 года и ответчик не лишён возможности на судебную защиту своего права, в том числе на предъявление требований о признании действий контрагента незаконными и взыскании убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 5 ст. 38 данного Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (п. 2 ст. 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевая организация выступает в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителем.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого потребителем количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Соблюдение сетевой организацией требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ей наиболее точное определение объема обязательств перед гарантирующим поставщиком при определении объема потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

- дата следующей поверки.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

С учетом изложенного, при отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию в данном случае гарантирующий поставщик был обязан указать в акте причины отказа и необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик пригласил представителей истца для принятия узлов учета энергии в эксплуатацию 07.08.2015.

Акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 07.08.2015 N 01/08/01 и N 01/08/02 со стороны истца подписаны с отметкой о несоответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, без конкретизации причины отказа (выявленных нарушений) и необходимых мероприятий (перечня работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Названные акты ответчиком подписаны с замечаниями, указывающими на неразъяснение истцом требований нормативно-технической документации требований.

Возражения ответчика о неправомерном уклонении истца от допуска в установленном порядке прибора учета в эксплуатацию непосредственно связаны с расчетом объема обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию и оценке судами при разрешении спора, поскольку направлены на уменьшение размера заявленных к взысканию требований (ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным возражениям ответчика судами не дано оценки, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Суд первой инстанции возражения ответчика об уклонении истца от принятия в эксплуатацию приборов учета не оценивал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что последним не представлено доказательств незаконности непринятия в целях коммерческого учета истцом приборов учета в августе 2015 года. Вместе с тем, обоснование данного вывода при наличии абстрактных замечаний (несоответствии требованиям нормативно-технической документации) в спорных актах от 07.08.2015 судом апелляционной инстанции не приведено. Делая вывод об отсутствии в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции его также не обосновал.

Судами не исследовано то обстоятельство, имелась ли у ответчика реальная возможность из содержания спорных актов (замечаний истца) установить недостатки в измерительном комплексе, послужившие причиной отказа в допуске приборов в эксплуатацию.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Фактически между сторонами существует спор об объеме потерь электрической энергии и о способе его определения.

В связи с этим в предмет исследования судов с целью урегулирования конфликта и создания для сторон правовой определенности в их отношениях необходимо включить доказательства и установить обстоятельство: соответствовал ли установленный ответчиком прибор учета требованиям, предъявляемым к его установке и эксплуатации на момент осуществления в августе 2015 процедуры приемки прибора учета к эксплуатации и правомерен ли отказ истца в предоставлении допуска в эксплуатацию указанного прибора; в зависимости от установленного обстоятельства решить вопрос о порядке расчета объема электрической энергии в спорный период: по прибору учета или расчетным способом, а равно решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (потребителей), потребление электрической энергии которых может быть определено в отношениях с гарантирующим поставщиком с использованием спорных приборов учета.

Кроме того необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон и его влияние на своевременное осуществление допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии; оценить, не являются ли действия гарантирующего поставщика злоупотреблением правом с его стороны ввиду необоснованного отказа от допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии после получения соответствующей заявки от ответчика.

Исследование этих вопросов приведет к разрешению данного спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-30688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева