Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19522/16

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-30688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Шакирьяновой О.М. по доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика Елисеева И.С. по доверенности от 19.11.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-30688/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (ОГРН 1156658000730, ИНН 6658465895),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк групп"

о взыскании стоимости потерь электрической энергии при оказании услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (далее - ответчик, ООО "ПромЭлектроСети") о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в сумме 548 053,49 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение указания Арбитражного суда Уральского округа, содержащегося в постановлении от 11.07.2017, не выяснено, соответствовал ли установленный ответчиком прибор учета предъявляемым требованиям на момент его приемки в эксплуатацию (август 2015 года). Также судом не исследовано наличие у ответчика возможности для установления в измерительном комплексе недостатков, послуживших причиной отказа в его допуске в эксплуатацию.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец уклонился от приемки прибора учета в эксплуатацию, а также о том, что данный прибор учета является допущенным к эксплуатации, а, следовательно, с сентября 2015 года объем электроэнергии должен определяться исходя из его показаний, противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из акта от 07.08.2015, в нем отсутствует информация о результатах измерений векторных диаграмм по причине отсутствия у ответчика соответствующего измерительного оборудования, и, как следствие, возможности произвести такие измерения. Вывод суда о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказалось производить замеры векторных диаграмм без указания причин такого отказа, является ошибочным. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не уклонялось от принятия участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, его действия не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения. Выводы суда о соответствии прибора учета установленным требованиям на момент его приемки в эксплуатацию (август 2015 года), а также о том, что у истца не имелось оснований для отказа в допуске данного прибора в эксплуатацию, являются неправильными.

Судом не оценено то обстоятельство, что установленный ответчиком прибор учета, расположен не на входе в его сеть, то есть не является для него расчетным, а также то, что 07.08.2015 прибор учета ответчика не допущен в эксплуатацию не только по инициативе истца, но и по решению ООО "Фрегат" и ООО "Лэндмаркгрупп".

Объем и стоимость предъявленных к оплате потерь, по мнению истца, подтверждены материалами дела, задолженность подлежала взысканию.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО "ПромЭлектроСети" принадлежат электрические сети от ПС 110/6 "Кварц" до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 N 66-66/001-66/001/419/2015 17312, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2015).

В апреле 2016 года в принадлежащих ООО "ПромЭлектроСети" электрических сетях возникли потери электрической энергии, составляющие разницу между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Ссылаясь на установленную абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на указанных объектах, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неверного определения истцом объема потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии, ответчику к оплате предъявлена завышенная стоимость потерь, что привело к возникновению у ООО "ПромЭлектроСети" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" переплаты в сумме 185 597,38 руб. Таким образом, с учетом данной переплаты, оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь, возникших в апреле 2016 года, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке.

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Представленные в материалы дела акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 07.08.2015 N 01/08/01 и N 01/08/02 (л.д. 144-145 том 1) со стороны истца подписаны с отметкой о несоответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, без конкретизации причины отказа (выявленных нарушений) и необходимых мероприятий (перечня работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Названные акты ответчиком подписаны с замечаниями, указывающими на неразъяснение истцом требований нормативно-технической документации.

Таким образом, указанные акты составлены с нарушением требований пункта 154 Основных положений N 442, поскольку в допуске прибора учета в эксплуатацию отказано без указания конкретных причин такого отказа, не перечислены необходимые мероприятия, выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Присутствовавшим при проверке представителем ООО "ПромЭлектроСети" Лопаревым О.Я. в акте указано на то, что "замеры векторных диаграмм отсутствуют, так как инспектор Бармин А.В. (представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") отказался их провести".

Указание истцом в качестве причины отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию на несоответствие измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации и необходимость привести измерительный комплекс в состояние, отвечающее таким требованиям, не может быть признано соблюдением со стороны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" пункта 154 Основных положений N 442.

Смысл предъявляемых к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию требований заключается, в том числе, в обеспечении возможности потребителя определить количество потребленного ресурса. Указанная цель в результате неразъяснения гарантирующим поставщиком конкретных нарушений (в чем такие нарушения выразились и какие нормативно-правовые акты нарушены) и неуказания на работы, которые необходимо провести для их устранения, не достигается, что лишает потребителя права принять надлежащие меры к устранению выявленных нарушений и обеспечить учет электроэнергии.

Актами от 07.08.2015 N 01/08/01 и N 01/08/02 не подтверждается довод жалобы о том, что результатов измерений векторных диаграмм не имеется по причине отсутствия у ответчика соответствующего измерительного оборудования, и, как следствие, возможности произвести такие измерения. Кроме того, оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению работников истца оборудованием для выполнения последними своих обязанностей по проверке и допуску прибора учета в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что в данном случае отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в допуске в эксплуатацию узла учета электрической энергии является необоснованным.

Поскольку обоснованных причин для отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию не имелось, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с сентября 2015 года объем электрической энергии должен определяться по прибору учета.

Довод истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств соответствия прибора учета нормативным требованиям, не может быть принят, поскольку, как указывалось выше, именно недобросовестное поведение истца повлекло обоснованное затягивание допуска прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, довод жалобы о том, что судом не выяснено, соответствовали ли установленные ответчиком приборы учета предъявляемым требованиям на момент его приемки в эксплуатацию (август 2015 года), отклоняется.

Наличие либо отсутствие у ответчика возможности для самостоятельного установления в измерительном комплексе недостатков, послуживших причиной отказа в его допуске в эксплуатацию, не влияет на вывод о том, что акты от 07.08.2015 N 01/08/01 и N 01/08/02 составлены с нарушением требований пункта 154 Основных положений N 442.

Подписание актов не только представителями истца и ответчика, но и представителями ООО "Фрегат" (потребителя) и ООО "Лэндмаркгрупп" (субабонента) не свидетельствует о том, что решение гарантирующего поставщика о недопуске в эксплуатацию измерительного комплекса является обоснованным.

Тот факт, что до сентября 2015 года, показания приборов учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской номер 23928304 и Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN заводской номер 19484061 истцом для расчета стоимости потребленной электроэнергии, не принимались по причине несоответствия данных приборов учета предъявляемым требованиям, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не оспорен.

Согласно представленным ответчиком данным, рассчитанным по приборам, установленным в точках поставки потребителя ООО "Фрегат", стоимость неучтенного за сентябрь 2015 года объема электроэнергии, составляет 185 597,38 руб. Таким образом, истцом за сентябрь 2015 года обоснованно начислена сумма за вычетом 185 597,38 руб. Исходя из произведенной ответчиком переплаты, а также оплате в ходе судебного разбирательства, его долг перед истцом за апрель 2016 года, отсутствует.

Ссылка истца в судебном заседании на неподтвержденность вывода об оплате ответчиком долга в размере 362456,10 руб. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-30688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова