Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-11319/16 по делу N А60-37840/2015

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело N А60-37840/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюткина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - общество "Кастом") - Моськин В.В. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Лавис" (далее - общество "ПСК "Лавис") - Савицкий П.В. (доверенность от 15.01.2017).

В судебном заседании помощником судьи Лопаевой Е.А. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "КастомСтрой" (ИНН: 66723060087 ОГРН: 1096672019025, далее - общество "КастомСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Общество "Кастом" 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2014, заключенного между обществом "ПСК "Лавис" и обществом "КастомСтрой", основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Данилова И.П., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Сюткин Михаил Вадимович, не согласившись с вынесенными судебными актами, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Сюткиным М.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - общество "Строй-Индустрия") соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013 не заключалось, никаких обязательств перед обществом "ПСК "Лавис" на общество "КастомСтрой" не возлагалось, данное соглашение от 04.10.2013 является фальсифицированным. Сюткин М.В. отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; судами на основании соглашения от 04.10.2013 сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что общество "ПСК "Лавис", заключая договор поручительства от 03.04.2014 с обществом "КастомСтрой", не знало и не могло знать о наличии иных кредиторов должника, следовательно, при заключении оспариваемого договора не преследовало цели причинения убытков данным лицам; в настоящем обособленном споре имеются все признаки совершения должником с обществом "ПСК "Лавис" сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются основанием для привлечения Сюткина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КастомСтрой".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Сюткина М.В., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также доводы кассационной жалобы Сюткина М.В., суд округа пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений данное лицо не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Сюткина М.В. суду кассационной инстанции также не представлено, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Сюткина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Возвратить Сюткину Михаилу Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон