Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-11581/16 по делу N А50-6338/2016

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело N А50-6338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-6338/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сатурн-Р" - Филимонов Е.Н. (доверенность от 14.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество НПФ "Парма Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Сатурн-Р" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 321 814 309 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 84, 195, 196 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.09.2016 решение оставлено без изменения.

Общество "Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу НПФ "Парма Инжиниринг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 00 руб.

Определением от 25.01.2017 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено частично. С общества НПФ "Парма Инжиниринг" в пользу общества "Сатурн-Р" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) определение изменено, с общества НПФ "Парма Инжиниринг" в пользу общества "Сатурн-Р" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-Р" просит определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в части неудовлетворенных требований отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком издержек не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", общество "Сатурн-Р" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; суды не приняли во внимание сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на рассмотрение дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между общестувом "Сатурн-Р" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филимоновым Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг N 2 от 04.04.2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического и информационно-консультативного характера по делу N А50-6338/2016, услуги представителя в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно п. 3.1. договора за качественное оказание услуг по настоящему договору и в случае отказа полностью судом в удовлетворении заявленных требований общество НПФ "Парма Инжиниринг" оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 200 000 руб. при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт выполненных услуг от 29.09.2016. Платежным поручением N 8819 от 03.10.16 общество "Сатурн-Р" перечислило исполнителю денежное вознаграждение в размере 3 200 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная к взысканию стоимость представительских услуг в размере 3 200 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб., что составляет 0,5% от суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества НПФ "Парма Инжиниринг" в пользу общества "Сатурн-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, содержащимся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О сводится к тому, что арбитражный суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны критерии определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом "Сатурн-Р" сумма расходов (3 200 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу общества "Сатурн-Р", в итоге взыскав в пользу заявителя 200 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А50-6338/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук