Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1784/17 по делу N А76-611/2016

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело N А76-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополипром" (ИНН: 7704318226, ОГРН: 1157746489493; далее - общество "Экополипром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "ММК") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Экополипром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" об обязании вернуть оборудование.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ММК" о взыскании с общества "Экополипром" расходов, связанных с демонтажем оборудования в сумме 32 356 руб. 78 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ИНН: 7445033042, ОГРН: 1077445000302; далее - общество "ОСК").

Решением суда от 18.10.2016 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Экополипром" отказано; встречные исковые требования общества "ММК" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экополипром" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами, факт расторжения договора от 11.05.2010 N 181388 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013), законность титула на истребуемое оборудование и нахождение данного оборудования у общества "ММК", заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для нахождения оборудования на территории общества "ММК" и необходимость применения к рассматриваемому спору норм ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что на общество "ММК" не могут быть возложены расходы, связанные с демонтажем, вывозом из цеха, а также погрузкой оборудования на транспортное средство истца, являются ошибочными. Как считает общество "Экополипром", правила ст. 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в рассматриваемом деле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон должны применяться положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по правилам ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ММК" должно нести расходы на исполнение обязательства.

Общество "Экополипром" также находит ошибочным утверждение судов о недоказанности препятствий для вывоза принадлежащего ему имущества. В обоснование наличия таких препятствий указывает на отсутствие свободного доступа к спорному оборудованию на территории общества "ММК", невозможность осуществить возврат оборудования из цеха общества "ММК" и погрузку на транспортное средство без отделения оборудования истца от оборудования ответчика (демонтаж). По мнению заявителя, он вправе осуществить демонтаж оборудования за счет общества "ММК" с взысканием с него необходимых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществами "ММК" (заказчик) и "Экополипром" (исполнитель) заключен договор на проведение технологических работ (ТР) по теме: "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" от 11.05.2010 N 181388.

В соответствии с п. 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приемные бункеры дозатора марки "Brabender" в количестве четырех штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lance SMD2" в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки. По окончании работ по указанному договору указанное оборудование возвращается исполнителю.

В соответствии с условиями договора общество "Экополипром" в отношении спорного оборудования обязано совершить следующие действия: поставить и доставить на территорию общества "ММК" в целях и на период проведения испытаний (п. 8.3 договора и п. 2.1 календарного плана к договору); смонтировать, установить и подключить оборудование (подп. 3 п. 7 технического задания к договору и п. 2.1 календарного плана к договору).

Обществом "Экополипром" подтверждены права на спорное имущество, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2010 N 44, от 30.06.2010 N 231, от 07.09.2007 N 418, от 17.08.2007 N 1474, от 13.03.2008 N 214 и договором аренды оборудования от 23.05.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-15179/2011 обществу "Экополипром" отказано в удовлетворении исковых требований общества к обществу "ММК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 N 181388. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества "ММК" незаконности владения спорным имуществом на момент рассмотрения дела N А76-15179/2011.

Из содержания судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7501/2013 следует, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении договора от 11.05.2010 N 181388, достигнуть не удалось, и намерение сторон на продолжение договорных обязательств отсутствует, в связи, с чем требование в части расторжения договора от 11.05.2010 N 181388 подлежит удовлетворению. Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение согласованных в договоре от 11.05.2010 N 181388 работ по 4 и 5 этапу, материалами дела подтвержден факт не исполнения истцом обязательств по выполнению согласованных работ по 4 и 5 этапу, в связи, с чем требование по их оплате (20 340 00 руб.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письмом от 07.07.2015 N юр-44544 общество "ММК", ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013 и п. 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 предложило обществу "Экополипром" демонтировать оборудование и вывезти его с территории промышленной площадки общества "ММК" в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного письма (для вывоза оборудования необходимо оформить материальный пропуск для вывоза имущества сторонних организаций в порядке, предусмотренном Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ММК" ИГРКСС-3-01-2015"). При неполучении ответа в указанные сроки общество "ММК" будет вынуждено осуществить демонтаж оборудования силами подрядной организации с последующим взысканием понесенных расходов с общества "Экополипром").

Общество "Экополипром" направило обществу "ММК" претензию от 10.09.2015 N 11-10/15, в которой со ссылкой на решение от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013 и п. 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 потребовало вернуть оборудование исполнителя.

Неисполнение обществом "ММК" содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения общества "Экополипром" с исковым заявлением об обязании вернуть оборудование, предоставленное по договору от 11.05.2010 N 181388.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.08.2016 N 229061 общество "ОСК" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию общества "ММК" (заказчик) работы по демонтажу следующего оборудования: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приемные бункеры дозатора "Brabender" в количестве четырех штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lence SMD" в количестве двух штук; установки марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки (п. 1.1 - 2.1).

Стоимость работ составляет 27 421 руб. (раздел 3). Срок выполнения договора с 01.09.2016 по 02.09.2016 (п. 4.1).

Во исполнение условий договора от 30.08.2016 N 229061 стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненной работ, согласно которому работы по демонтажу оборудования, перечисленного в п. 2.1 договора, выполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям общества "ОСК" на основании указанного договора им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего обществу "Экополипром". Платежным поручением от 22.09.2016 N 37388 общество "ММК" уплатило 32 536 руб. 78 коп. на основании акта от 15.09.2016 N 18646 и счета-фактуры от 15.09.2016 N 15609.

Письмом от 06.09.2016 N юр-48657 общество "ММК" сообщило обществу "Экополипром" о том, что 02.09.2016 силами общества "ММК" с привлечением подрядной организации осуществлен демонтаж спорного оборудования. Стоимость работ по демонтажу оборудования составила 27 421 руб. без учета НДС. В настоящее время оборудование находится на территории общества "ММК". Общество "ММК" предложило незамедлительно вывезти оборудование с территории промышленной площадки общества "ММК", а также обратило внимание, что все расходы, связанные с хранением оборудования будут отнесены на общество "Экополипром".

Несение обществом "ММК" затрат, связанных с демонтажем оборудования, в сумме 27 421 руб. явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании их стоимости.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Экополипром" невозможности возврата оборудования в соответствии с п. 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388, отсутствия оснований для применения норм ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришел к выводу о доказанности наличия убытков, понесенных обществом "ММК" в связи с демонтажем оборудования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности письмо общества "ММК" от 07.07.2015 N юр-44544, которым обществу "Экополипром" предложено демонтировать оборудование и вывезти его с территории промышленной площадки общества "ММК" в срок, не превышающий семи дней со дня получения письма, письмо от 23.08.2016 N юр-48657, согласно которому обществу "Экополипром" предложено в срок до 26.08.2016 сообщить о том, силами какой организации и в какой срок будет демонтировано его оборудование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "ММК" неоднократно предпринимало попытки по досудебному урегулированию спора, а также обращалось к обществу "Экополипром" с предложением о вывозе оборудования.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Экополипром" невозможности возврата оборудования в натуре, что предусмотрено п. 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388, в соответствии с которым по окончании работ по указанному договору оборудование возвращается исполнителю. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами выкупа данного оборудования, отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о препятствиях обществу "Экополипром" вывезти с территории общества "ММК" спорное оборудование, не имеется.

Доказательств незаконности владения обществом "ММК" спорным имуществом не представлено. Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование оказалось во владении общества "ММК" во исполнение договора от 11.05.2010 N 181388, то есть на законном основании. Указанное обстоятельство также было установлено судом в рамках дела N А76-15179/2011.

Ссылка общества "Экополипром" на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор подряда от 30.08.2016 N 229061, акт сдачи-приемки результатов выполненной работы, счет-фактуру от 15.09.2016 N 15609, письмо от 06.09.2016, платежное поручение от 22.09.2016 N 37388 на сумму 32 536 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом "ММК" расходов, связанных с демонтажем оборудования, принадлежащего обществу "Экополипром".

Принимая во внимание, что спорное оборудование завозилось, использовалось и обслуживалось специалистами общества "Экополипром", общество "ММК" спорным оборудование не владело, условия договора от 11.05.2010 N 181388, а также учитывая, что общество "Экополипром", как собственник имущества, не предприняло необходимых действий, направленных на демонтаж и вывоз своего оборудования с территории общества "ММК", суды пришли к выводу о том, что на общество "ММК" не могут быть возложены расходы, связанные с демонтажем, вывозом из цеха, погрузкой оборудования на транспортное средство общества "Экополипром", в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "ММК" в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Экополипром" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополипром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Гайдук