Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-1784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополипром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г. по делу N А76-611/2016 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экополипром" (далее -истец, ООО "Экополипром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") об обязании вернуть оборудование.

ОАО "ММК" обратилось к ООО "Экополипром" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости расходов, связанных с демонтажем оборудования в сумме 32 356 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединённая сервисная компания" (далее - третье лицо, ООО "ОСК")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Экополипром" в пользу ОАО "ММК" взыскано 32 356 руб. 78 коп. стоимости расходов, связанных с демонтажем оборудования.

ООО "Экополипром" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылается на положения статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"., указывает, что в связи с тем, что договор от 11.05.2010 N 181388 расторгнут по решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013, законные основания для нахождения оборудования на территории ОАО "ММК" отсутствуют. Спорное оборудование до сегодняшнего дня незаконно находится на территории ОАО "ММК". Письмо от 07.07.2015, в котором ОАО "ММК" просит вывезти оборудование со своей территории, в адрес ООО "Экополипром" не поступало.

От ОАО "ММК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От ОАО "ММК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по первоначальному иску, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.05.2010 подписан договор N 181388 на проведение технологических работ (ТР) по теме: "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" (том 1 л.д. 11-18).

Согласно пункту 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора марки "Brabender" в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lance SMD2" в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки. По окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю.

В соответствии с условиями договора от 11.05.2010 N 181388 истец в отношении спорного оборудования обязан совершить следующие действия: поставить и доставить на территорию ОАО "ММК" в целях и на период проведения испытаний (пункт 8.3 договора и пункт 2.1 календарного плана к договору); смонтировать, установить и подключить оборудование (подпункт 3 пункта 7 технического задания к договору и пункт 2.1 календарного плана к договору).

Истцом подтверждены права на спорное имущество, о чём свидетельствуют товарные накладные: N 44 от 29.04.2010, N 231 от 30.06.2010, N 418 от 07.09.2007, N 1474 от 17.08.2007, N 214 от 13.03.2008 и договор аренды оборудования от 23.05.2010.

Согласно решению арбитражного суда от 22.12.2011 по делу А76-15179/2011 истцу (ООО "Экополипром") отказано в иске к ОАО "ММК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 N 181388. Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика незаконности владения спорным имуществом на момент рассмотрения дела А76-15179/2011.

Материалами дела (А76-7501/2013) подтверждён факт, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении договора N 181388 от 11.05.2010, достигнуть не удалось, и намерение сторон на продолжение договорных обязательств отсутствует, в связи, с чем требование в части расторжения договора от 11.05.2010 N 181388 подлежит удовлетворению. Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение согласованных в договоре от 11.05.2010 N 181388 работ по 4 и 5 этапу, материалами дела подтверждён факт не исполнения истцом обязательств по выполнению согласованных работ по 4 и 5 этапу, в связи, с чем требование по их оплате (20 340 00 руб.) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец 15.07.2015 получил письмо от 07.07.2015 N юр-44544, в котором ответчик со ссылкой на решение от 23.01.2015 по делу А76-7501/2013 и пункт 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 предложил демонтировать оборудование и вывезти его с территории промышленной площадки ОАО "ММК" в срок, не превышающий семи дней со дня получения настоящего письма (для вывоза оборудования необходимо оформить материальный пропуск для вывоза имущества сторонних организаций в порядке предусмотренном Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ММК" ИГРКСС-3-01-2015"). При неполучении ответа в указанные сроки ОАО "ММК" будет вынуждено осуществить демонтаж оборудования силами подрядной организации с последующим взысканием понесённых расходов с ООО "Экополипром"). (том 1 л.д. 98, 99).

Ответчик 24.09.2015 получил претензию от 10.09.2015 N 11-10/15, в которой истец со ссылкой на решение от 23.01.2015 по делу А76-7501/2013 и пункт 8.3 договора от 11.05.2010 N 181388 потребовал от ответчика вернуть оборудование истца (том 1 л.д. 83-85).

В связи с тем, что ОАО "ММК" не предприняло действий направленных на возврат оборудования, ООО "Экополипром" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Как подтверждается материалами дела по встречному исковому заявлению, по условиям договора подряда от 30.08.2016 N 229061 подрядчик (ООО "ОСК") обязался выполнить по заданию заказчика (ОАО "ММК") работы по демонтажу следующего оборудования: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора "Brabender" в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lеnce SMD" в количестве двух штук; установки марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки (пункты 1.1-2.1).

Стоимость работ составляет 27421 руб. (раздел 3). Срок выполнения договора с 01.09.2016 по 02.09.2016 (пункт 4.1) (том 2 л.д. 61, 62).

Во исполнение условий договора от 30.08.2016 N 229061 стороны подписали акт сдачи-приёмки результатов выполненной работ, согласно которому работы по демонтажу оборудования, перечисленного в пункте 2.1 договора, выполнены в полном объёме (том 2 л.д. 63).

ООО "ОСК" сообщило арбитражному суду, что на основании договора N 229061 от 30.08.2016 подрядчиком осуществлён демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Экополипром" согласно пункту 2.1 договора. Платёжным поручением N 37388 от 22.09.2016 ОАО "ММК" уплатило 32 536 руб. 78 коп. на основании акта от 15.09.2016 N 18646 и счёта-фактуры от 15.09.2016 N 15609.

Истец 19.09.2016 получил письмо от 06.09.2016 N юр-48657, в котором ответчик со ссылкой на письмо от 23.08.2016 N юр-48657 сообщил истцу, что 02.09.2016 силами ОАО "ММК" с привлечением подрядной организации осуществлён демонтаж оборудования: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора "Brabender" в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lеnce SMD" в количестве двух штук; установки марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки. Стоимость работ по демонтажу оборудования составила 27421 руб без учёта НДС. В настоящее время оборудование находится на территории ОАО "ММК". Предложил незамедлительно вывезти оборудование с территории промышленной площадки ОАО "ММК". А также обратил внимание истца, что все расходы, связанные с хранением оборудования будут отнесены на истца (том 2 л.д. 95-98).

В связи с тем, что ОАО "ММК" были понесены затраты, связанные с демонтажем оборудования ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости расходов, связанных с демонтажем оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований обязать заказчика возвратить товар.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия убытков, понесенных ответчиком в связи с демонтажем оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела, письмом от 07.07.2015 N юр-44544 ответчик предложил демонтировать оборудование и вывезти его с территории промышленной площадки ОАО "ММК" в срок, не превышающий семи дней со дня получения настоящего письма.

В письме от 23.08.2016 N юр-48657 ОАО "ММК" в связи с острой производственной необходимостью (использование площадей, занимаемых оборудованием истца по прямому назначению - для организации производственного процесса), предложил истцу в срок до 26.08.2016 сообщить по указанным электронным адресам, о том, силами какой организации и в какой срок будет демонтировано оборудование истца (оборудование должно быть демонтировано не позднее 02.09.2016).

В адрес ООО "Экополипром" 06.09.2016 было направлено письмо N юр-48657, которым ОАО "ММК" уведомило ООО "Экополипром", что 02.09.2016 силами ОАО "ММК" будет осуществлен демонтаж оборудования.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора, а также обращался с предложением о вывозе оборудования.

В опровержении довода истца о неполучении письма от 07.07.2015, в котором ОАО "ММК" просит вывезти оборудование со свой территории в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, с официального сайта ФГУП "Почта России", свидетельствующий о получении 15.07.2015 адресатом письма (т.д.1, л.д.98).

Таким образом, ООО "Экополипром" не представлены доказательства невозможности возврата оборудования истца в натуре, что предусмотрено пунктом 8.3 договора N 181388 от 11.05.2010, доказательства, подтверждающие согласование сторонами выкупа данного оборудования, кроме того, о препятствиях истцу (ООО "Экополипром") в вывозе с территории ОАО "ММК" принадлежащего его имущества, также не доказано. ООО "Экополипром", как собственник имущества не предприняло необходимых действий для его возврата.

Также истцом не представлены доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование оказалось во владении ОАО "ММК" по воле ООО "Экополипром" во исполнение договора от 11.05.2010 N 181388, то есть на законном основании.

Как верно отметил суд первой инстанции, правила статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обязать заказчика возвратить оборудование, которое истец во владение ответчику не передавал, в связи, с чем ссылка истца на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и причинно- следственной связи между виновными действиями и ущербом.

Демонтаж оборудования это разборка оборудования со снятием его с места установки и, в необходимых случаях, консервацией с целью перемещения на другое место установки или замены новым оборудованием в период реконструкции, расширения или технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений. Разборка оборудования со снятием или без снятия с места установки для выполнения ремонта (исправления или замены изношенных частей) не относится к демонтажу оборудования. Состав работ по демонтажу оборудования зависит от дальнейшего предназначения демонтируемого оборудования. Работы по демонтажу оборудования, предназначенного для дальнейшего использования, могут включать полную или частичную разборку оборудования и консервацию его узлов или деталей в случае предполагаемого длительного или краткосрочного хранения. Работы

по демонтажу оборудования, не подлежащего дальнейшему использованию за негодностью (предназначено в лом) включают, как правило, работы, в результате которых оно должно быть разрушено.

Как подтверждается материалами дела на основании договора N 229061 от 30.08.2016 подрядчиком осуществлён демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "Экополипром" согласно пункту 2.1 договора. платёжным поручением N 37388 от 22.09.2016 ОАО "ММК" уплатило 32 536 руб. 78 коп. на основании акта от 15.09.2016 N 18646 и счёта-фактуры от 15.09.2016 N 15609.

Условиями договора от 11.05.2010 N 181388 предусмотрена обязанность истца в отношении спорного оборудования: поставить и доставить на территорию ОАО "ММК" в целях и на период проведения испытаний (пункт 8.3 договора и пункт 2.1 календарного плана к договору); смонтировать, установить и подключить оборудование (подпункт 3 пункта 7 технического задания к договору и пункт 2.1 календарного плана к договору).

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Поскольку оборудование завозилось, использовалось и обслуживалось специалистами ООО "Экополипром", ответчику не передавалось по акту, то ОАО "ММК" не владело, не пользовалось и не распоряжалось оборудованием. С учетом указанного и в соответствии с условиями договора на ОАО "ММК" не могут быть возложены расходы, связанные с демонтажем, вывозом из цеха, погрузкой оборудований на транспортное средство истца.

Следовательно, встречные исковые требования ОАО "ММК" обоснованно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г. по делу N А76-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополипром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев