Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-7499/16 по делу N А71-355/2015

Екатеринбург

27 марта 2017 г.

Дело N А71-355/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество "Атлантис") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества "Атлантис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу N А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (далее - общество "СК "Октант") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 общество "СК "Октант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

Андреева Нина Владимировна обратилась 26.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Октант" задолженности в размере 5 211 517 руб., в том числе 4 843 868 руб. 18 коп. - задолженность по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 18.09.2012, 367 649 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.09.2013 по 28.10.2015.

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПФ "Мастер" (далее - общество СПФ "Мастер").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Андреевой Н.В. в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Атлантис", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 (судьи Матанцев И.В., Артемьева Н.А., Шершон Н.В.) производство по кассационной жалобе общества "Атлантис" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Атлантис" просит определение суда кассационной инстанции от 31.01.2017 отменить, рассмотреть кассационную жалобу общества "Атлантис" по существу: определение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с участием общества "Атлантис". По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли общество "Атлантис" к участию в рассмотрении настоящего спора, полагая, что вышеуказанное определение суда первой инстанции от 26.07.2016 затрагивает его права и обязанности. В обоснование своих доводов общество "Атлантис" ссылается на то, что требования кредитора Андреевой Н.В. вытекают из договора субподряда от 18.09.2012 N 279/12-П, заключенного между обществами СПФ "Мастер" и "СК "Октант", право требования по которому перешло к Андреевой Н.В. на основании договора цессии от 01.12.2013; работы по данному договору проводились на объекте, заказчиком по которому выступало общество "Атлантис". Указывая на то, что на выводах, изложенных в определении суда первой инстанции от 26.07.2016, общество "СК "Октант" основывает свои требования к обществу "Атлантис" в исковом заявлении о взыскании 4 654 439 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, заявитель полагает, что определение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 влияют на обязанности общества "Атлантис" по отношению к обществу "СК "Октант", в связи с этим общество "Атлантис" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, приняв во внимание, что предметом рассмотрения обособленного спора по настоящему делу являлось установление обоснованности требования кредитора Андреевой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "СК "Октант" 5 211 517 руб., в том числе 4 843 868 руб. 18 коп. - задолженность по договору субподряда от 18.09.2012 N 279/12-П, проанализировав оспариваемые судебные акты и установив, что общество "Атлантис" непосредственным участником спорных правоотношений, вытекающих из договора субподряда от 18.09.2012 N 279/12-П, не является, из содержания судебных актов наличия выводов, которые затрагивали бы права и интересы общества "Атлантис", не усматривается, какие-либо обязанности на него не возложены, каких-либо правовых выводов в отношении имущества или имущественных прав, принадлежащих обществу "Атлантис", не сделано, при этом доказательств того, что этими судебными актами в данном случае нарушены его права и законные интересы, обществом "Атлантис" не представлено, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "Атлантис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что оспариваемым определением суда первой инстанции от 26.07.2016 затронуты его права и обязанности, со ссылкой на предъявление обществом "СК "Октант" искового требования к обществу "Атлантис" о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был отклонен правомерно.

Так, установив, что спорный договор субподряда заключен между обществами СПФ "Мастер" и "СК "Октант", общество "Атлантис" стороной данного договора не является, приемка работ и их частичная оплата в рамках указанной сделки производились непосредственно вышеназванными обществами, апелляционный суд верно признал, что у общества "Атлантис" в силу п. 3 ст. 308, абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо прав или обязанностей из спорного договора не возникает, в связи с этим сделал вывод о том, что определение суда первой инстанции от 26.07.2016 не затрагивает права или обязанности общества "Атлантис". Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего общества "СК "Октант", также отметил, что требование о взыскании неосновательного обогащения с общества "Атлантис" в судебном порядке обществом "СК "Октант" не предъявлялось, судебный спор отсутствует.

С учётом изложенного доводы общества "Атлантис" о предполагаемых им нарушениях вышеназванными судебными актами его прав судом кассационной инстанции в обжалуемом постановлении правильно признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 31.01.2017 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу N А71-355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева