Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1491/17 по делу N А60-35834/2015

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело N А60-35834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-35834/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Евтифеева Н.С. (доверенность от 09.09.2016 серии 77 АВ номер 1874274).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 принято к производству заявление общества "РЖД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" (далее - общество УК "Чистый город+", должник).

Определением суда от 14.10.2015 данное заявление признано обоснованным, в отношении общества УК "Чистый город+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 24.10.2015 N 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 общество УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением суда от 19.07.22016 производство по делу о банкротстве общества УК "Чистый город+" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Плотникова В.М. 09.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "РЖД" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 129 844 руб. 27 коп. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 12 340 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (судья Сергеева Т.А.) с общества "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. взыскано 44 184 руб. 78 коп., в том числе 31 844 руб. 27 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 340 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Плотникова В.М. просит обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера вознаграждения на 98 000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вынес судебный акт без установления факта того, получала ли Плотникова В.М. отзыв общества "РЖД" на заявленные требования, имела ли арбитражный управляющий возможность представить суду свои возражения на данный отзыв. По мнению заявителя, общество "РЖД" вводит суд в заблуждение утверждением, что временный управляющий не известила заявителя о первом собрании кредиторов 27.01.2016. Плотникова В.М. указывает, что к началу проведения финансового анализа и дате проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего не было данных о наличии какого-либо имущества у должника. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что финансовый анализ был проведен с нарушением Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, так как в данных Правилах нет указаний на то, что финансовый анализ должен проводиться обязательно с учетом документов, представленных должником. Заявитель считает ошибочным вывод суда, что процедура конкурсного производства была введена в отсутствие к тому действительных оснований, так как единственным кредитором - уполномоченным органом на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод арбитражного управляющего Плотниковой В.М. о том, что определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу уже было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве общества УК "Чистый город+", согласно которому с должника в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 129 844 руб. 27 коп., 12 340 руб. 51 коп. расходов за ведение процедуры наблюдения. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит уменьшению ввиду того, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, так как доказательств, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, обществом "РЖД" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества УК "Чистый город+" возбуждено на основании заявления общества "РЖД".

Определением суда от 14.10.2015 заявление общества "РЖД" признано обоснованным, в отношении общества УК "Чистый город+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Решением суда от 26.02.2016 общество УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Согласно отчету конкурсным управляющим Власовым Н.Л. 23.05.2016 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 25.05.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу и уполномоченный орган согласия на финансирование процедуры банкротства не дали, а также не представили доказательства возможного выявления имущества должника, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 19.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016) прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

Арбитражный управляющий Плотникова В.М., полагая, что имеются основания для выплаты в ее пользу вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "РЖД" фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 129 844 руб. 27 коп. (с 08.10.2015 по 17.02.2016), а также расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 12 340 руб. 51 коп.

Общество "РЖД" возражая против заявленных требований, представило в материалы дела отзыв, в котором указывало на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на нее обязанностей, которое привело к дополнительным расходам по финансированию процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Плотниковой В.М. заявителем по делу обществом "РЖД" заявлено о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения временным управляющим возложенных на нее обязанностей, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника общества УК "Чистый город+" временный управляющий Плотникова В.М. пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия конкурсного производства, и о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Установив, что в нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен без учета документов должника, сделанный вывод временным управляющим о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве не соответствует действительности; приняв во внимание, что конкурсным управляющим Власовым Н.Л. установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, документы должника не обнаружены, руководитель должника по месту регистрации не проживает, имущество, денежные средства и нематериальные активы отсутствуют, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что временный управляющий принял недостаточно мер для получения документов и имущества должника, ограничившись лишь запросами в регистрирующие органы (и при этом не получив ответы), в результате чего была открыта процедура конкурсного производства в отсутствие к тому действительных оснований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, установив, что вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Плотниковой В.М. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего Плотниковой В.М.

Оценив все доказательства в совокупности, учитывая изложенное, объем выполненной Плотниковой В.М. работы в рамках процедуры наблюдения общества УК "Чистый город+", установленные нарушения обязанностей арбитражного управляющего, суды, исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, обоснованно признали, что вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.2015 по 17.02.2016 следует уменьшить до 31 844 руб. 27 коп.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего Плотниковой В.М. на то, что отзыв общества "РЖД" на заявление не получала и следовательно не имела возможности ознакомиться с ним и подать в суд свои возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции учел, что арбитражный управляющий имела возможность при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявить ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью представления возражений на отзыв кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что данный отзыв не содержит ссылок на обстоятельства, которые не должны были быть известны арбитражному управляющему.

Выводы судов соответствуют доказательства, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу определение от 17.06.2016 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны вознаграждения временного управляющего в размере 129844 руб. 27 коп., 12340 руб. 51 коп. судебных расходов - судом округа отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.М.Плотниковой о замене должника в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение определения от 17.06.2016. Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника на общество "РЖД", суд первой инстанции указал, что общество "РЖД" не является правопреемником должника в обязанности выплатить вознаграждение временному управляющему и возместить понесенные управляющим в связи с процедурой наблюдения расходы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-35834/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева