Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-15316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-35834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Скок Е.В., паспорт, доверенность от 09.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела N А60-35834/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" (ОГРН 1136633000646, ИНН 6633020598) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" (далее - ООО УК "Чистый город+", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявление ОАО "РЖД" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Чистый город+" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна, являющееся членом Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 ООО УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.22016 производство по делу о признании общества УК "Чистый город+" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Плотниковой В.М. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016, судья Сергеева Т.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С ОАО "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. 44 184 руб. 78 коп., в том числе 31 844 руб. 27 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 340 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной сумме в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Плотникова В.М. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части уменьшения размера вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получала отзыв ОАО "РЖД" на заявление и следовательно не имела возможности ознакомиться с ним и подать в суд свои возражения на отзыв. Считает, что ОАО "РЖД" вводит суд в заблуждение утверждением, что временный управляющий не известила заявителя о первом собрании кредиторов 27.01.2016. Указывает, что к началу проведения финансового анализа и дате проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего не было данных о наличии какого-либо имущества у должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что финансовый анализ был проведен с нарушением Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, поскольку в данных Правилах нет указаний на то, что финансовый анализ должен проводиться обязательно с учетом документов, представленных должником.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на принятии уполномоченным органом на первом собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Приложение к апелляционной жалобе сообщения о первом собрании кредиторов N 880372 от 28.12.2015, протокола N 1 первого собрания кредиторов должника, сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов N 914261 о 28.01.2016, распечатки с электронной почты временного управляющего, отчета временного управляющего должника, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ОАО "РЖД" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 в отношении ООО УК "Чистый город+" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 ООО УК "Чистый город+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности было назначено на 12.07.2016.

23.05.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня поставлен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

25.05.2016 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель по делу и уполномоченный орган не дали согласия на финансирование процедуры банкротства, а также не представили доказательства возможного выявления имущества должника, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 19.07.2016 (резолютивная часть оглашена 12.07.2016) прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, Плотникова В.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ОАО "РЖД", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, в его пользу фиксированной суммы вознаграждения в размере 129 844 руб. 27 коп. (с 08.10.2015 по 17.02.2016), а также расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, снизил размер причитающегося Плотниковой В.М. фиксированного вознаграждения за исполнение ей обязанностей временного управляющего до 31 844 руб. 27 коп., указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения Плотниковой В.М. обязанностей временного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 N 97.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Как следует из п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Плотникова В.М. утверждена временным управляющим должника с 08.10.2016.

В связи с введением в отношении должника конкурсного производства на основании решения суда от 26.02.2016 г. ее полномочия прекращены.

Согласно представленному Плотниковой В.М. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника в период с 08.10.2015 по 17.02.2016 составляет 129 844 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Плотниковой В.М. заявителем по делу ОАО "РЖД" было заявлено о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город+" временный управляющий Плотникова В.М. пришла к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия конкурсного производства, и о возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен без учета документов должника, сделанный вывод временным управляющим о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве не соответствует действительности. Конкурсным управляющим Власовым Николаем Леонидовичем установлено, что должник хозяйственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, документы должника не обнаружены, руководитель должника по месту регистрации не проживает, имущество, денежные средства и нематериальные активы отсутствуют, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий принял недостаточно мер для получения документов и имущества должника, ограничившись лишь запросами в регистрирующие органы (и при этом не получив ответы), в результате чего была открыта процедура конкурсного производства в отсутствие к тому действительных оснований.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Плотниковой В.М. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника, и с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", являются достаточным основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего Плотниковой В.М.

Проанализировав представленные доказательства, а также объем выполненной работы, установленные нарушения обязанностей арбитражного управляющего по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО УК "Чистый город+" Плотниковой В.М., за процедуру наблюдения в период с 08.10.2015 по 17.02.2016 должен быть снижен до 31 844 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получала отзыв ОАО "РЖД" на заявление и следовательно не имела возможности ознакомиться с ним и подать в суд свои возражения на отзыв. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий имела возможность при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявить ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью представления возражений на отзыв кредитора. Также следует отметить, что данный отзыв не содержит ссылок на обстоятельства, которые не должны были быть известны арбитражному управляющему.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-35834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов