Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2115/17 по делу N А60-49889/2016

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело N А60-49889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-49889/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Насыбуллов А.Р. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест") - Бояркина Е.С. (доверенность от 15.05.2017).

От общества "Росстройинвест" поступило ходатайство о смене наименования с общества "Росстройинвест" на общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "ИнвестСтрой" (далее - общество "ИнвестСтрой"). Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "ИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, а не три месяца, как указано в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнвестСтрой" просит оставить кассационную жалобу департамента без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами основанием для обращением департамента с рассматриваемым требованием послужило неисполнением обществом "ИнвестСтрой" в установленный срок п. 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 предписания от 28.06.2016 N 29-16-04/391(П1), о чем составлены акт от 29.09.2016 N 29-16-04/762, протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 N 29-16-09/213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили, в том числе, из пропуска департаментом трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вменяемое обществу "ИнвестСтрой" административное правонарушение относится к нарушениям законодательства в области порядка управления.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом "ИнвестСтрой" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение и постановление, которыми отказано в привлечении общества "ИнвестСтрой" к административной ответственности, не вправе изменить соответствующие судебные акты, поскольку при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется административное производство (ст. 30.7 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 307-АД14-3665.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-49889/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов