Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2017 г. N Ф09-2910/17 по делу N А71-9252/2016

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело N А71-9252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича (ИНН: 182902228603, ОГРН: 307183701900010; далее - ИП Даниляк В.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 по делу N А71-9252/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, (ИНН: 1829014293; далее - налоговый орган, инспекция) - Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2), Петров П.Н. (доверенность от 15.09.2016 N 9);

ИП Даниляк В.И. - Гамбург А.А. (доверенность от 01.06.2017), ИП Даниляк В.И. (паспорт).

ИП Даниляк В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 822 756 руб. за 3,4 квартал 2014 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 553 761 руб. за 2014 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения (единый налог по УСН) в сумме 821 458 руб. за 2013-2014 гг., начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным налогам (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП Даниляк В.И. считает, что судами обеих инстанций неправильно применены и истолкованы ст. 31, 346.17 НК РФ.

Заявитель жалобы полагает недоказанным инспекцией факта занижения налогооблагаемой базы предпринимателем, а также получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ИП Ворожцовой В.Р. (далее - ИП Ворожцова В.Р.) за реализованные товары в счет погашения дебиторской задолженности. Указывает на наличие дебиторской задолженности, что, что мнению предпринимателя, свидетельствует о финансовой устойчивости налогоплательщика.

ИП Даниляк В.И. в кассационной жалобе приводит довод о том, что вмененные налогоплательщику в качестве скрытого дохода денежные средства, поступившие на его расчетный счет, являются личными денежными средствами, и не могут определяться как доход предпринимателя.

Заявитель считает, что налоговым органом незаконно рассчитана сумма торговой наценки и вменена предпринимателю в качестве заниженного дохода, поскольку в ходе проверки инспекцией не выявлено покупателей и получателей товара в 2014 году, которым налогоплательщик мог реализовать товар на сумму, отличную от указанной в книге продаж и налоговой декларации, не отражения его в отчетах о продажах, в книге доходов и расходов. Отмечает также, что налоговым органом не установлено каких-либо расхождений в накладных на продажу товара, имеющихся в ИП Даниляк В.И. и его покупателями.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Даниляка В.И. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 25.01.2016 N 08-1-18/5дсп.

В ходе проверки, установив согласованность действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате которых создана искусственная дебиторская задолженность ИП Ворожцовой В.Р. - скрытая выручка и налогоплательщиком не учтены наличные денежные средства за 2013 год в сумме 11 014 399 руб. 70 коп. и 18 845 728 руб. 21 коп.- за 2014 год, инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации товаров за 2013 - 2014 гг. на сумму дебиторской задолженности ИП Ворожцова В.Р.

Налоговым органом установлено также, что в третьем квартале 2014 года ИП Даниляк В.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением по итогам отчетного (налогового) периода 2014 года суммы дохода в размере 60 000 000 руб., в связи с чем доходы и расходы, полученные налогоплательщиком за 3 и 4 кварталы 2014 года, должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения. Выявлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров за 2014 год на сумму 6 336 193 руб. - по заниженной торговой наценке (фактическая средняя наценка на товары составила 36,11%, а не 25,11%, установленная предпринимателем на основании отчета продаж).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 27.05.2016 N 08-1-18/5 о привлечении ИП Даниляка В.И. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246 915 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа сумме 328 239 руб., ст. 123 НК РФ в размере 7 973 руб.; предпринимателю также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 821 458 руб., по НДС в размере 2 822 756 руб., по НДФЛ в сумме 1 553 761 руб., соответствующие суммы пеней в размере 739 770,14 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 12.07.2016 N 06-07/09938 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).

В силу подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ и доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ в порядке, установленном гл. 23 названного кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов - по мере реализации указанных товаров (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

ИП Даниляком В.И. в проверяемом периоде применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Вид деятельности - розничная торговля в не специализированных магазинах. Деятельность осуществлялась по адресу: Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 14А. Выручка от предпринимательской деятельности инкассировалась по адресу: г. Глазов, пер. Тупиковый, 8 по месту расположения общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман") директором которого, является предприниматель.

Предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по единому налогу по УСН за 2012, 2013, 2014 годы, по результатам рассмотрения которых, инспекцией установлено получение налогоплательщиком за проверяемый период доходов в общей сумме 294 000 000 руб., в том числе 61 000 000 руб. за 2012 год, за 2013 - 115 000 000 руб., 118 000 000 руб. за 2014 год. С 2007 по 2011 годы сумма дохода составила - 281 114 руб. 26 коп. Фактов реализации предпринимателем имущества, акций, долей (паев), ценных бумаг и других инспекцией не установлено.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, размер облагаемого дохода ИП Даниляком В.И. за проверяемый период составил 14 130 591 руб., в том числе 3 992 791 руб. за 2012 год, за 2013 - 3 894 507 руб., 6 243 293 руб. за 2014 год. Источников получения налогоплательщиком денежных средств в сумме 42 195 540 руб. 08 коп., в том числе за 2012 - 2 820 000 руб., за 2013 год в сумме 14 806 000 руб., за 2014 - 24 569 540 руб. 08 коп., используемых им в предпринимательской деятельности налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Судами учтено установление налоговым органом в рамках проверки обстоятельств использования налогоплательщиком в 2013 и 2014 годах дополнительных денежных средств в сумме 14 806 000 руб. и 24 569 540 руб. 08 коп. соответственно; поступление в кассу предпринимателя денежных средств с формулировкой "принято от Даниляка В.И. пополнение кассы ИП для текущей деятельности"; использование указанные денежные средств в предпринимательской деятельности (выписка из расчетного счета); пояснения ИП Даниляка В.И., данные в ходе проверочных мероприятий, согласно которых указанные выше денежные средства являются личными сбережениями налогоплательщика, к кредитным/заемным средствам не относятся, вносились для текущей предпринимательской деятельности, привлекались на длительны срок, в проверяемый период предпринимателю не возвращались.

Судами принято во внимание, что по результатам оценки документов, представленных налогоплательщиком в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий контроля в целях установления источника получения названных денежных средств (в том числе учетная политика, акты списания готовой продукции, ведомости о движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в местах хранения, ведомости движения ТМЦ на складе, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, сведения о дебиторской задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015, отчеты по продажам, реестры накладных на возврат продукции от покупателей, докладные о наличии брака, декларации о соответствии, прайс-листы, акты списания продукции по складу, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов с покупателями), налоговым органом сделаны выводы о наличии признаков согласованности действий между ИП Даниляком В.И. и одним из покупателей товара - ИП Ворожцовой В.Р., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате создания искусственной дебиторской задолженности ИП Ворожцовой В.Р.

Судами учтено, что согласно сведений по дебиторской задолженности ИП Даниляка В.И. за 2013 год, общая сумма задолженности покупателей на 31.12.2013 составляет 15 870 177 руб. 16 коп., из которой контрагент Ворожцова В.Р. имеет задолженность перед предпринимателем в сумме 11 014 399 руб. 70 коп., что составляет 69,4% от общей суммы дебиторской задолженности за 2013 год. По состоянию на 31.12.2014 общая сумма задолженности покупателей составляет 23 878 781 руб. 83 коп., из которой ИП Ворожцова В.Р. имеет задолженность перед Даниляком В.И. в сумме 18 845 728 руб. 21 коп., что составляет 78,9% от общей суммы дебиторской задолженности ИП Даниляка В.И. за 2014 год.

Оценив документы, представленные ИП Ворожцовой В.Р., касающиеся деятельности ИП Даниляка В.И. (договоры поставки, акты о зачете взаимных требований, реестр перечислений, реестр приходных кассовых ордеров, реестр полученных и выданных накладных, выданные счета-фактуры, выписка из книг учета доходов и расходов, выписка из книги продаж, сведения о задолженности), суды установили, что материалами дела подтверждена задолженность ИП Ворожцовой В.Р перед ИП Даниляком В.И. за 2013 год в сумме 11 014 399 руб. 70 коп.

Судами также дана оценка условиям договора от 01.01.2013 N 9 (далее - договор от 01.01.2013 N 9), заключенного между ИП Даниляк В.И. (поставщик) и ИП Ворожцовой В.Р. (покупатель), по которому поставщик поставляет покупателю продукцию Глазовского мясоперерабатывающего завода в количестве, ассортименте в соответствии с накладной на отпущенную продукцию и с условиями договора.

Подпунктом 4.2. п. 4 договора от 01.01.2013 N 9 предусмотрено, что расчеты за поставленную (отгруженную) продукцию производятся в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ". В случае избрания покупателем варианта расчетов, указанного в п. 4.2 названного договора, поставка (отгрузка) последующей партии продукции осуществляется при наличии у покупателя документа, подтверждающего оплату предыдущей партии (подп. 3.3 п. 3 от 01.01.2013 N 9).

Судами установлено и материалами дела подтверждена (реестры документов) поставка ИП Даниляком В.И. партии товара в адрес ИП Ворожцовой В.Р. без получения оплаты за предыдущие партии товара, что свидетельствует о не соблюдении сторонами условий договора от 01.01.2013 N 9.

Судами приняты во внимание показания ИП Даниляка В.И., данные в ходе проверки (протокол допроса от 14.04.2016 N 2/2), которым пояснено, что по просьбе ИП Ворожцовой В.Р. отсрочка по оплате товара увеличена ввиду отсутствия возможности у последней рассчитаться за поставленную продукцию.

Судами учтено проведение налоговым органом в рамках контрольных мероприятий помесячного анализа полученной ИП Ворожцовой В.Р. продукции от предпринимателя за 2013-2014 гг. в суммовом выражении поступления, согласно которого на расчетный от предпринимателя счет и списаний денежных средств с расчетного счета по статьям расходов основная сумма денежных средств израсходована ИП Ворожцовой В.Р. на оплату товара поставщикам, в 2013 году, что составило 96,7% от общей суммы; при этом 0,6% от оплаченной поставщикам суммы перечислено предпринимателю; в 2014 году перечислено поставщикам 97,8% от общей суммы; при этом 4% от оплаченной поставщикам суммы перечислено в адрес налогоплательщика. С прочими поставщиками ИП Ворожцова В.Р. производила расчет ежемесячно практически в полном объеме,

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела о наличии у ИП Ворожцовой В.Р. возможности производить оплату ИП Даниляку В.И. за поставленный товар.

Судами принято во внимание, что согласно анализу расчетного счета ИП Ворожцовой В.Р., проведенному инспекцией в рамках проверки, в 2013 году с расчетного счета указанного предпринимателя произведено списание средств в сумме 60 764 759 руб. 33 коп., в том числе оплата товаров поставщикам 58 793 601 руб. 22 коп. (ИП Даниляк В.И. - 374 000 руб.); уплата налогов, сборов, страховых взносов в сумме 1 012 284 руб. 60 коп.; погашение кредита по договору N 12-ОВ (М) - 866 009 руб. 13 коп.; плата за предоставленные банком услуги в сумме 47 755 руб.; возврат излишне перечисленных сумм покупателям в размере 42 040 руб. 58 коп.; плата за газ филиалу "Глазовгаз" РОАО "Удмуртгаз" в сумме 3 068 руб. 80 коп. В 2014 году с расчетного счета ИП Ворожцовой В.Р. произведено списание средств в сумме 50 586 924 руб. 06 коп., в том числе оплата товаров поставщикам - 49 469 651 руб. 95 коп. (ИП Даниляк В.И. 1 990 000 руб.); уплата налогов, сборов, страховых взносов 914 312 руб. 17 коп.; для обеспечения участия в открытых аукционах закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК-ACT" в сумме 86 000 руб.; возврат излишне перечисленных сумм покупателям в размере 53 182 руб. 95 коп.; плата за предоставленные банком услуги - 38 637 руб., во вклад Митюкляевой Л.А. л/с 42307810568004301818/43-25 - 139 руб. 99 коп.

Судами учтено также, что по отношению к другим покупателям предпринимателем ведется претензионная работа по взысканию долгов, о чем свидетельствуют вынесенные судебные акты по делам N А71-15475/2014, N А71-15474/2014, N А71-7236/2013.

Согласно письму от 19.04.2016 ИП Ворожцовой В.Р. (вх. N ОПОЗзг от 21.04.2016) акты сверки взаимных расчетов с ИП Даниляком В.И. на бумажном носителе отсутствуют ввиду подтверждения со многими контрагентами сальдо устно (по телефону). В последующем Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р. представлены акты сверки взаимных расчетов. Налогоплательщиком пояснено, что при подготовке пакета документов им ошибочно не представлены акты сверки расчетов с ИП Ворожцовой В.Р. Согласно пояснениям ИП Ворожцова В.Р., акты сверки взаимных расчетов с ИП Даниляком В.И. отсутствуют по причине подтверждения сальдо со многими контрагентами устно (по телефону). Приняв во внимание указанный факт, инспекция пришла к выводу о противоречивости факта отсутствия актов сверки, согласно объяснениям обеих сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выручка ИП Даниляка В.И. инкассировалась не по месту осуществления им предпринимательской деятельности и месту регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) по адресу: Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Глазовская, 14А, а по адресу г. Глазов, пер. Тупиковый, 8, где находилось ООО "Гурман", директором которого является налогоплательщик. Инкассацией выручки занимались работники ИП Ворожцовой В.Р. и ООО "Гурман".

Судами принято во внимание установление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельств того, что в представленных налоговых декларациях ИП Даниляка В.И. и ИП Ворожцовой В.Р. указан один и тот же контактный номер телефона. В заявлении о присоединении к условиям инкассации денежной наличности, ее приема и зачисления на счет клиента (приложение N 5 к условиям инкассации, договору инкассации от 30.08.2013 N 86180229-00017) указан почтовый адрес для получения корреспонденции от банка и адрес ИП Даниляка В.И., по которому подразделение инкассации банка производил инкассацию денежной наличности - офис г. Глазов, пер. Тупиковый, 8.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что выручка ИП Даниляка В.И. инкассировалась не по месту осуществления им предпринимательской деятельности и месту регистрации ККТ, а по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП Ворожцовой В.Р., наличные денежные расчеты ИП Даниляком В.И. осуществлялись с применением ККТ.

Проанализировав выписку по счету и кассовых документов налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., инспекцией установлено, что в кассу ИП Даниляка В.И. поступали денежные средства с формулировкой "принято от Даниляка В.И. Пополнение кассы ИП для текущей деятельности". Инспекцией установлено, что указанные денежные средства из кассы сдавались на расчетный счет в банк и использовались в предпринимательской деятельности ИП Даниляка В.И. (оплата за товар поставщикам, текущие расходы и так далее). Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями Малюковой С.Б. (бухгалтер-кассир ИП Даниляка В.И.), Камаевым С.Г. (начальник службы безопасности ИП Ворожцовой В.Р.), Тороповой М.Н. (кассир ИП Ворожцовой В.Р.), Исуповым Ф.В. (начальник охраны ИП Ворожцовой В.Р.).

С учетом установленного судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что довод представителя предпринимателя о погашенной в 2016 году дебиторской задолженность ИП Ворожцовой В.Р. перед ИП Даниляком В.И., не подтвержден документально.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа пояснено, что согласованные действия ИП Даниляка В.И., находящегося на упрощенной системе налогообложения (отражение доходов кассовым методом) и ИП Ворожцовой В.Р., находящейся в спорные налоговые периоды на общей системе налогообложения (отражение расходов методом начисления), позволили предпринимателю не отражать спорную сумму в доходной части, но учесть ее ИП Ворожцовой В.Р. в расходах, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, собранные инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности суды руководствуясь ст. 249, 246.16, 346.17 НК РФ, постановлением N 53 установили согласованность действий между ИП Даниляком В.И. и ИП Ворожцовой В.Р., выраженных в создании формального документооборота в части дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов от реализации товара, чем нарушены требования п. 1 ст. 346.15 НК РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы за 2013 - 2014 гг.

Судами правомерно отмечено, что денежные средства в размере 11 014 399 руб. 70 коп. за 2013 год и 18 845 728 руб. 21 коп. за 2014 год использованные в деятельности ИП Даниляка В.И., являются доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В части выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу за 2014 годи утрате права на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных предпринимателей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год" установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.3 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", равный 1,067.

Исходя из указанного выше, величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, с учетом коэффициента-дефлятора, по итогам отчетного (налогового) периода 2014 года не должна превышать 64 020 000 руб. (60000000 руб. x 1,067 руб.).

На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из книги учета доходов и расходов ИП Даниляка В.И. за 2014 год, сумма доходов от предпринимательской деятельности составила всего 62 386 107 руб. 16 коп., в том числе за 1 квартал - 12 127 245 руб. 96 коп., за полугодие 2014 года - 26 608 150 руб. 59 коп., за 9 месяцев - 46 915 859 руб. 07 коп.

Судами установлено, что сумма доходов ИП Даниляка В.И. за 9 месяцев 2014 года составила 69 261 899 руб., что превышает величину предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, на 5 241 899 руб. (69 261 899 руб. - 64 020 000 руб.).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод об утрате в 2014 году ИП Даниляком В.И. права на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала, в котором допущено указанное превышение, правомерно посчитав, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 гг. предпринимателем необоснованно применялась упрощенная система налогообложения, правильно отметив, что доходы, полученные ИП Даниляком В.И. от оптовой торговли мясоперерабатывающей продукцией за 3 и 4 кварталы 2014 год, расходы по данной деятельности за указанный период должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

В ходе проверки инспекцией выявлена общая сумма доходов ИП Даниляка В.И. для исчисления налоговой базы по единому налогу за 1 полугодие 2014 года в размере 44 207 190 руб. 67 коп. Общая сумма расходов за 1 полугодие 2014 года составила 33 611 115 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по единому налогу за 2014 год от 29.04.2015 налоговая база составила 6 243 293 руб., налог исчислен в сумме 624 329 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в нарушение ст. 346.15, 346.16, 3246.17, 346.18 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по единому налогу за 2014 год на сумму 4 352 782 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен единый налог в сумме 435 278 руб.

Данный вывод, доказательства переоценке не подлежат.

Также суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2014 год и НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Судами установлено, что налогоплательщиком превышены величины предельного размера дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, поскольку ИП Даниляком В.И. утрачено в 2014 году право на применение упрощенной системы налогообложения с начала третьего квартала; за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 гг. налогоплательщиком необоснованно применялась упрощенная системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новаций, также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

На основании ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ (п. 3 ст. 210).

На основании п. 1, 5 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Доходы индивидуального предпринимателя учитываются в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ.

Все доходы предприниматель учитывает на дату их фактического получения (то есть при определении момента учета доходов используется кассовый метод).

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения (далее по тексту - книга учета доходов и расходов) на основе первичных документов по Порядку, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

Согласно положениям п. 18 Порядка стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленной стоимость.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 221, п.1 ст. 264, п. 19 ст. 270 НК РФ в их взаимосвязи с Порядком суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с гл. 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, также как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ИП Даниляк В.И. велся учет и представлялись в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судами также дана оценка книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, где сумма полученных доходов ИП Даниляком В.И. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 гг. составила 35 777 956 руб. 57 коп., сумма произведенных расходов - 26 910 224 руб. 96 коп. Показатели налоговых деклараций по единому налогу за 2014 год соответствуют данным учета налогоплательщика, отраженным в книге учета за 2014 год.

В рамках проверки (требование от 20.11.2015 N 08-1-24/3232) предпринимателем представлен расчет по использованию личных средств, на основании которого в 3 и 4 кварталах 2014 года в кассу предпринимателя по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства в сумме 6 970 500 руб. (пополнение кассы ИП для текущей деятельности), из кассы по расходным кассовым ордерам выдано наличных средств предпринимателю в размере 4 804 500 руб. (на личные нужды).

Судами учтено, что по требованию налогового органа договоры займа денежных средств, акты о возврате займов, акты сверки по займам не представлялись, со ссылкой предпринимателя на отсутствие таких документов (сопроводительное письмо от 25.05.2015 (от 26.05.2015 вх. N 01267зг). Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе проверочных мероприятий, ИП Даниляк В.И. пояснено, что в предпринимательской деятельности использовал личные средства (сбережения и заработанные). Расписки, договоры займа и другие документы не оформлялись. Дополнительные денежные средства привлекались на длительный срок. Использовались эти средства на закупку сырья, оборудования, материалов, они входят в стоимость остатков нереализованных товаров, стоимости оборудования, инвентаря, упаковки на конец налогового периода. Указанные денежные средства в период с 2012 по 2014 год не возвращались.

С учетом добытых инспекцией доказательств, установленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о занижении ИП Даниляком В.И. налоговой базы по НДС за 3,4 кварталы 2014 года на 38 862 233 руб., по НДФЛ за 2014 год на 10 952 008 руб., что привело в нарушении требований, предусмотренных п. 2 ст. 153, п. 3 ст. 210 НК РФ, к неуплате налогоплательщиком налога в сумме 3 886 223 руб. и 1 553 761 руб., правомерно посчитав, что дополнительные денежные средства в сумме 6 970 500 руб., использованные ИП Даниляком В.И. в предпринимательской деятельности, являлись доходами от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами по обжалуемому эпизоду, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду занижения предпринимателем выручки от реализации товаров за 2014 год на сумму 6 336 193 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что средняя наценка на товар за 2014 год по данным отчета по продажам, представленным ИП Даниляком В.И. составила 25,11% (72 429 055 руб. 88 коп. (продажная стоимость реализованных товаров, согласно отчету по продажам) 57 890 852 (первоначальная стоимость реализованных товаров, согласно товарному балансу) x 100 - 100).

Судами учтено, что налоговым органом в рамках проверки определен размер фактической средней наценки на товар на основании представленных предпринимателем актов о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 01.01.2014 N 02/14/ДС. Помесячно выведены цены приобретения на всю номенклатуру готовой продукции (стоимость готовой продукции/количество полученной готовой продукции).

Судами установлено, что для определения средней наценки на товар выборочно проанализированы документы контрагентов-покупателей: обществ с ограниченной ответственностью "Ультра", "Югдон", ДОЛ "Звездочка", индивидуальных предпринимателей Мусаева И.А., Богданов Н.Ю., Костицына Т.С. за март, июнь, сентябрь, декабрь месяцы 2014 года; в накладных указаны наименование товара, продажная цена товара, единица измерения, количество отпущенного товара, сумма товара. При определении средней наценки на товар расчетным путем выведена величина наценки в процентном соотношении продажной цены товара (указанной в накладной) цене соответствующего товара полученного с переработки (указанной в акте о сдаче приемке выполненных работ).

Судами принято во внимание, что товар имеет специфику в основном скоропортящегося товара, имеющего не большой срок годности, накладные, подлежащие анализу для расчета средней наценки на товар, отбирались периода выпуска соответствующей номенклатуры.

Судами установлено, что рамках проверочных мероприятий налоговым органом проведены два варианта расчета средней наценки на товар, реализованный ИП Даниляком В.И. в 2014 году.

Судами дана оценка первому варианту расчета, согласно которой установлено, что средняя наценка на товар составила 36,11%, при этом проанализировано 199 позиций товар за март, июнь, сентябрь, декабрь месяцы 2014 года, что превышает средний размер наценки, определенный на основании отчета продаж (25,11%). Согласно второму варианту с учетом представленного предпринимателем реестру документов на возврат товара покупателей и актов списания готовой продукции со склада возвратов и склада реализации готовой продукции, средняя наценка на товар, возвращенный предпринимателем покупателям на склад, составила 40,74%.

Таким образом, учитывая, что по результатам проверки установлена средняя наценка в размере 36,11% и 40,74%, для определения фактической суммы реализации товара ИП Даниляком В.И. налоговым органом применено меньшее значение средней наценки равной 36,11%.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что предпринимателем в 2014 году приобретена готовая продукция на сумму 57 378 335 руб. 84 коп. (согласно актам о приемке - сдаче выполненных работ); товар оприходован на склад готовой продукции в полном объеме (согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ ведомости по остаткам ТМЦ, накладных, счетов-фактур, документов по возврату товаров и так далее).

Для определения фактической суммы реализации товара принято меньшее значение средней наценки равной 36,11%, что превышает средний размер наценки, установленный на основании отчета продаж (25,11%). Фактическая средняя наценка на товар составила 36,11% (согласно товарным накладным, представленных покупателями - контрагентами, реестра на возврат от покупателей, актов списания со склада возвратов товара).

Судами установлено, что фактическая сумма реализации товара по продажным ценам путем применения фактической суммы средней наценки на реализованный товар со склада готовой продукции составила 78 795 239 руб. (57 890 852 руб. (фактическая сумма реализации товара по цене приобретения) + 36,11% (сумма фактической средней наценки). Занижение суммы реализации от продажи продукции составляет 6 366 183 руб. (78 795 239 руб. (фактическая сумма реализации товара) - 72 439 056 руб. (согласно отчету продаж).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что согласно представленным ИП Даниляком В.И. документам фактическая сумма реализации товара за 2014 год составила 78 795 239 руб. (57 890 852 + 20 904 387 (57 890 852 x 36,11%), что больше суммы реализации отраженной в отчете продаж на 6 366 183 руб. (78 795 239 руб. - 72 429 056 руб. сумма реализации по отчету продаж ценам приобретения).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, собранные инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суды установили, что сумма реализованного товара, отраженная в отчетах больше суммы выручки от реализации, отраженной в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что сумма торговой наценки неправомерно вменена предпринимателю в качестве заниженного дохода, поскольку налоговым органом не выявлено покупателей и получателей товара в 2014 году, которым бы предприниматель реализовывал товар на сумму, отличную от указанной в книге продаж и налоговой декларации, и не отразил его в отчетах о продажах, в книге доходов и расходов, судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что поскольку расчет фактической наценки подтверждает тот факт, что дополнительные денежные средства, зачисленные ИП Данилюком В.И. в сумме 6 336 193 руб. на свой счет в 2014 году, являются скрытой выручкой за реализованный товар.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 10.03.1994 N ОЩ-7/ОП-142, суды верно отметили, что понятия "сокрытие" и "занижение" объектов налогообложения являются равнозначными. При этом под сокрытием дохода следует понимать невнесение в отчетные документы соответствующих сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате взаимосвязанных действий ИП Даниляка В.И. с ИП Ворожцовой В.Р. налогоплательщиком получена в распоряжение выручка, которая скрытая им от налогообложения. При этом представленный предпринимателем контррасчет средней торговой наценки судами правомерно отклонен по причине отсутствия информации о наименовании товара, его цене, единицах измерения, количестве и сумме отпущенного товара, что не позволяет сделать полный анализ конкретных позиций товара для расчета размера средней наценки.

Судами учтено также, что налоговым органом произведены расчеты средней наценки за 2014 год и 2013 год по одному принципу и по тем же контрагентам; налогоплательщик оспаривает расчет только за 2014 год.

С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении данного дела арбитражным судом таких доказательств обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельства судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Отклоняя каждый из доводов предпринимателя в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 по делу N А71-9252/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова