Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-1098/17 по делу N А60-18084/2016

Екатеринбург

01 июня 2017 г.

Дело N А60-18084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-18084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 31.03.2017 );

общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - Кицунова О.П. (доверенность от 28.12.2016 N 09юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") задолженности за выполненные работы в сумме 31 284 731 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права - ст. 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в нерассмотрении судами требования заявителя, с учетом изменения основания иска, заявленного истцом. Общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" полагает, что в результате допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, дело рассмотрено без учета воли истца относительно оснований требований, по существу заявленные истцом исковые требования остались без рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о назначении и проведении судебной строительной экспертизы по делу, со ссылкой на невозможность ее проведения, полагая указанный вывод судов незаконным и неподтвержденным документально.

По мнению общества "ВИЗ-Сталь" изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "ВИЗ-Сталь" заключён договор от 15.11.2012 N 103-11/2012/95880 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом N 16275 "Техническое перевооружение водородной станции N ШФУ 010707 на объекте - общества "ВИЗ-Сталь", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" ссылается на проведение работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 N | 103-11/2012/95880, от принятия которых ответчик уклоняется путем не подписания актов выполненных работ, общая сумма которых, по мнению заявителя, составила 31 284 731 руб. 64 коп., а именно проведены следующие работы: 1. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению от 17.02.2014 N 88 сумму 902 118 руб. 26 коп., дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, форма КС-3 сторонами подписаны, выполнение работ подтверждается актом N 11 об окончании пусконаладочных работ; 2. Работы по строительству пожарного водопровода на сумму 208 885 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2014 N 5 направлен ответчику, что подтверждено письмом от 22.08.2014 исх. N 775; 3. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению от 13.12.2013 N 74 на сумму 6 088 548 руб. 22 коп., дополнительное соглашение, подписано сторонами, выполнение работ подтверждается актами N б/н об окончании пусконаладочных работ; 4. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению от 13.12.2013 N 74 на сумму 411 522 руб. 64 коп., дополнительное соглашение, подписано сторонами, выполнение работ подтверждается актами N б/н об окончании пусконаладочных работ; 5. Электромонтажные работы по дополнительному соглашению от 20.03.2014 N 92 на сумму 98 185 руб. 35 коп., дополнительное соглашение, ведомость в потребности в ресурсах N 48.2 сторонами подписаны, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 N 10 был направлен ответчику, что подтверждено письмом от 28.08.2014; 6. Работы по монтажу проточных нагревателей газа по дополнительному соглашению по проекту 16275-ГСВ на сумму 4 365 107 руб. 68 коп., справка по форме КС-3 сторонами подписана, выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2014 N 12; 7. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-1 на сумму 155 349 руб. 67 коп.; 8. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-1 на сумму 90 320 руб. 89 коп., выполнение работ подтверждается актами от 21.01.2014 N 17, N 18; 9. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-2 на сумму 8 716 руб. 85 коп., выполнение работ подтверждается актом от 21.01.2014 N 18; 10. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТХ2 на сумму 66 536 руб. 01 коп., выполнение работ подтверждается актами от 12.12.2013 N 8, N 13, актом от 26.12.2013 N 14; 11. Работы по строительству технологического трубопровода по проекту 16275 ТХЗ на сумму 26 506 руб. 47 коп., выполнение работ подтверждается актом от 23.01.2014 N 19, актом от 27.01.2014; 12. Работы по строительству трубопроводов для монтажа паровых линий на сумму 96 962 руб. 34 коп., выполнение работ подтверждается актом от 24.01.2014 N 40; 13. Работы по возведению внутреннего водопровода и канализации, производств стоков по проекту 16275-ВК1 на сумму 77 335 руб. 89 коп.; 14. Работы по возведению внутреннего водопровода по проекту 16275 - ВК изм.7 на сумму 263 356 руб. 45 коп., выполнение работ подтверждается актами от 20.12.2013 N 9; от 25.04.2014 N 36; 15. Работы по возведению наружного водопровода и канализации по проекту 16275-НВК.С на сумму 391 934 руб. 37 коп.;

16. Работы по строительству трубопровода факельного коллектора по проекту 16275-ТКЗ.С на сумму 129 275 руб. 33 коп.; 17. Работы по строительству трубопроводов технологических по проекту 16575 ТК4.изм3.доп.2 на сумму 31 504 руб. 67 коп. Выполнение работ подтверждается актами от 09.04.2014 N 35, от 21.12.2013 N 12. 18, работы по строительству трубопроводов технологических по проекту 16575 ТК4.изм3.доп.1 на сумму 273 831 руб. 73 коп.; 19. Работы по монтажу металлических конструкций по проекту 16275- КМ.СМ на сумму 1 352 339 руб. 53 коп.; 20. Работы по устройству фундамента под опоры освещения на сумму 119 368 руб. 55 коп.; 21. Работы по устройству бетонных полов проект 16275-АР л.9изм.9 на сумму 30 475 руб. 48 коп.; 22. Работы по пробивке и заделке отверстий на сумму 53 609 руб. 01 коп.; 23. Работы по монтажу технологического трубопровода по проекту 16275-ТХЗ на сумму 4 433 руб. 39 руб., выполнение работ подтверждается актом от 03.04.2014 N 34; 24. Пусконаладочные работы системы трубопроводов утилизации экспортного пара установок по производству водорода N 2 и 3 на сумму 625 341 руб., выполнение работ подтверждается актом N 1 об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2014; 25. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem, установка N 1, проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390 руб. 54 коп., выполнение работ подтверждается актом о завершении монтажа линии 1; 26. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem, установка N 2, проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390 руб. 54 коп., выполнение работ подтверждается актом о завершении монтажа линии 1;

27. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem, установка N 3. проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390 руб. 54 коп., выполнение работ подтверждается актом о завершении монтажа линии 1;

28. Работы по монтажу оборудования на сумму 2 280 995 руб. Выполнение работ подтверждается актами N 5/М, N 6/М.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищающая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Закон не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в подтверждение заявленных истцом требований, суды выявили, что акты Кс-2 не подписаны со стороны истца, письмо о направлении актов Кс-2 без доказательств его направления, дополнительное соглашение N 74, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытания, подписаны только истцом, один из актов Кс-2 подписан сторонами.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами неприняты в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ, представленные истцом в материалы дела никем не подписанные документы - акты Кс-2. Также суд правомерно отметил, что оформленные не по форме Кс-2 акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 31 млн. руб., поскольку невозможно установить объем и стоимость работ, документы подписаны в одностороннем порядке, без доказательств направления актов в адрес ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по арбитражному делу N А60-23794/14, по требованию общества "ВИЗ-Сталь" (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в сумме 1 488 777 руб. 54 коп., где суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора, а также факт того, что по состоянию на 10.07.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" выполнило работы на сумму 202 076 746 руб. 82 коп., факт выполнения работ судом был исследован по представленным в дело документам - актам Кс-2 и справкам Кс-3. При этом судом установлено, что заказчик оплатил работы на сумму 203 565 524 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения требования общества "ВИЗ-Сталь" Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.12.2015 по арбитражному делу N А60-23794/14 включил требование общества "ВИЗ-Сталь" в сумме 1 488 777 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали факт выполнения истцом в рамках исполнения договора работ на общую сумму 202 076 746 руб. 82 коп. преюдициально установленным.

При таких обстоятельствах, установив также, что на момент рассмотрения дела договор от 15.11.2012 N | 103-11/2012/95880 расторгнут в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что объект достроен ответчиком и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 14.03.2016 Кс-14, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику свыше суммы 202 076 746 руб. 82 коп., суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о взыскании с общества "ВИЗ-Сталь" задолженности за выполненные работы в сумме 31 284 731 руб. 64 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доводов заявителя, фактических отношений сторон, и установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 обществу "СМУ "Востокметаллургмонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-18084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова С.Э.Рябова