Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-13955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-1098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-18084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - Ефремов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика - Доронин Е.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015, Кицунова О.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года по делу N А60-18084/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904)

к ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ВИЗ-Сталь" (далее - ответчик) 31 284 731, 64 руб. задолженности за выполненные работы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не рассмотрено требование истца (с учетом изменения основания иска) о котором было заявлено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2016, так при рассмотрении дела суд исследовал только договорные отношения, которые имели место между истцом и ответчиком, между тем измененные требования касаются как договорных отношений на сумму 11 865 482,20 руб., так и внедоговорных - неосновательное обогащение на сумму 19 419 249,40 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Также апеллянт не согласен с тем, что определение суда от 02.12.2015 по делу N А60-23794/14 имеет преюдициальное значение в части заявленных исковых требований, полагает, что обстоятельства, послужившие причиной для подачи иска по настоящему делу, не были предметом рассмотрения при включении ответчика в реестр кредиторов истца. Из определения суда от 02.12.2015 усматривается, что судом были рассмотрены бесспорные отношения сторон в рамках договора подряда. Отношения по неосновательному обогащению и по спорным эпизодам в рамках договора подряда не были предметом рассмотрения по делу N А60-23794/14.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представитель истца поддержали доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов о приемке выполненных работ, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления объема выполненных работ, а также стоимости этих работ. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП".

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также назначении экспертизы возражают.

Протокольным определением от 05.12.2016 в приобщении актов о приемке выполненных работ (акты никем не подписаны, ни истцом, ни ответчиком) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении также отказано на основании ст. 82, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для назначения экспертизы и в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за нецелесообразностью. При этом суд учитывает, что указанное ходатайство было заявлено только в последнем судебном заседании и без предоставления необходимого пакета документов, действия истца направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, его заявитель также не представил необходимый для назначения экспертизы пакет документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор N | 103-11/2012/95880 от 15.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно которому истец (генподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом N 16275 "Техническое перевооружение водородной станции N ШФУ 010707 на объекте - ООО "ВИЗ- Сталь", а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы, от принятия которых ответчик уклоняется путем не подписания актов выполненных работ. Эти работы не оплачены. Общая сумма непринятых и неоплаченных работ составляет 31 284 731,64 рублей, в частности:

1. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению N 88 от 17.02.2014 сумму 902 118,26 рублей. Дополнительное соглашение, локальный сметный расчет, форма КС-3 сторонами подписаны. Выполнение работ подтверждается Актом N 11 об окончании пусконаладочных работ.

2. Работы по строительству пожарного водопровода на сумму 208 885,24 руб. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 25.08.2014 был направлен Ответчику, что подтверждается письмом исх. N 775 от 22.08.2014.

3. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению N 74 от 13.12.2013 на сумму 6 088 548,22 руб. Дополнительное соглашение, подписано сторонами. Выполнение работ подтверждается Актами N б/н об окончании пусконаладочных работ.

4. Пусконаладочные работы по дополнительному соглашению N 74 от 13.12.2013 на сумму 411 522,64 руб. Дополнительное соглашение, подписано сторонами. Выполнение работ подтверждается Актами N б/н об окончании пусконаладочных работ.

5. Электромонтажные работы по дополнительному соглашению N 92 от 20.03.2014 на сумму 98 185,35 руб. Дополнительное соглашение, Ведомость в потребности в ресурсах N 48.2 сторонами подписаны. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 31.08.2014 был направлен Ответчику, что подтверждается письмом от 28.08.2014.

6. Работы по монтажу проточных нагревателей газа по дополнительному соглашению по проекту 16275-ГСВ на сумму 4 365 107,68 руб. Справка по форме КС-3 сторонами подписана. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 03.02.2014.

7. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-1 на сумму 155 349,67 руб.

8. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-1 на сумму 90 320,89 руб. Выполнение работ подтверждается Актами N 17, N 18 от 21.01.2014

9. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТК-2 на сумму 8 716,85 руб. Выполнение работ подтверждается Актом N 18 от 21.01.2014.

10. Работы по возведению технологического трубопровода по проекту 16275 ТХ2 на сумму 66 536,01 руб. Выполнение работ подтверждается Актами N 8, N 13 от 12.12.2013, актом N 14 от 26.12.2013.

11. Работы по строительству технологического трубопровода по проекту 16275 ТХЗ на сумму 26 506,47 руб. Выполнение работ подтверждается Актом N 19 от 23.01.2014, актом от 27.01.2014.

12. Работы по строительству трубопроводов для монтажа паровых линий на сумму 96 962,34 руб. Выполнение работ подтверждается актом N 40 от 24.01.2014.

13. Работы по возведению внутреннего водопровода и канализации, производств стоков по проекту 16275-ВК1. на сумму 77 335,89 руб.

14. Работы по возведению внутреннего водопровода по проекту 16275 -ВК изм.7 на сумму 263 356,45 руб. Выполнение работ подтверждается актами N 9 от 20.12.2013 г.; N36 от 25.04.2014.

15. Работы по возведению наружного водопровода и канализации по проекту 16275-НВК.С на сумму 391 934,37 руб.

16. Работы по строительству трубопровода факельного коллектора по проекту 16275-ТКЗ.С на сумму 129 275,33 руб.

17. Работы по строительству трубопроводов технологических по проекту

16575 ТК4.изм3.доп.2 на сумму 31 504,67 руб. Выполнение работ подтверждается актами N 35 от 09.04.2014; N12 от 21.12.2013.

18. Работы по строительству трубопроводов технологических по проекту 16575 ТК4.изм3.доп.1 на сумму 273 831,73 руб.

19. Работы по монтажу металлических конструкций по проекту 16275- КМ.СМ на сумму 1 352 339,53 руб.

20. Работы по устройству фундамента под опоры освещения на сумму 119 368,55 руб.

21. Работы по устройству бетонных полов проект 16275-АР л.9изм.9 на сумму 30 475,48 руб.

22. Работы по пробивке и заделке отверстий на сумму 53 609,01 руб.

23. Работы по монтажу технологического трубопровода по проекту 16275- ТХЗ на сумму 4 433,39 руб. Выполнение работ подтверждается актом N 34 от 03.04.2014.

24. Пусконаладочные работы системы трубопроводов утилизации экспортного пара установок по производству водорода N 2 и 3 на сумму 625 341 руб. Выполнение работ подтверждается Актом N 1 об окончании пусконаладочных работ от 29.08.2014.

25. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem. Установка N 1. проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390,54 руб. Выполнение работ подтверждается актом о завершении монтажа линии 1.

26. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem. Установка N 2. проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390,54 руб. Выполнение работ подтверждается актом о завершении монтажа линии 1.

27. Пусконаладочные работы оборудования и системы трубопроводов поставки Hydro-chem. Установка N 3. проект 16275-ТХ на сумму 4 377 390,54 руб. Выполнение забот подтверждается актом о завершении монтажа линии 1.

28. Работы по монтажу оборудования на сумму 2 280 995,00 руб.

Выполнение работ подтверждается Актами N 5/М, N 6/М.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 31 284 731 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств факта выполнения и стоимости работ, в удовлетворении заявленных истцом требования отказал, при этом судом принято во внимание преюдициальное значение определения от 02.12.2015 по делу N А60-23794/14, согласно которому по состоянию на 10.07.2015 должник (истец по настоящему делу) выполнил работы на сумму 202 076 746 руб. 82 коп., факт выполнения работ судом был исследован по представленным в дело документам - актам Кс-2 и справкам Кс-3. Заказчик оплатил работы на сумму 203 565 524 руб. 36 коп. Суд включил требование ООО "ВИЗ-Сталь" в сумме 1 488 777 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены дополнительное соглашение N 88 с локальным сметным расчетом. Между тем Акты Кс-2 не подписанные даже со стороны истца, письмо о направлении актов Кс-2, без доказательств его направления. Дополнительное соглашение N74, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытания, подписанные только истцом. Дополнительное соглашение N 92. Один из актов Кс-2, подписанный сторонами.

Представленные истцом в материалы дела никем не подписанные документы (акты Кс-2) правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ. При этом акты, оформленные не по форме Кс-2, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 31 миллион рублей, поскольку невозможно установить объем и стоимость работ, документы подписаны в одностороннем порядке, без доказательств направления актов в адрес ответчика.

Более того, судом установлено, что решением суда по делу N А60-23794/14 истец признан несостоятельным банкротом. В рамках обособленного спора по указанному делу судом принято определение от 02.12.2015 которым суд установил, факт заключения между сторонами ранее указанного договора, а также факт того, что по состоянию на 10.07.2015 должник (истец по настоящему делу) выполнил работы на сумму 202 076 746 руб. 82 коп., факт выполнения работ судом был исследован по представленным в дело документам - актам Кс-2 и справкам Кс-3. Заказчик оплатил работы на сумму 203 565 524,36 руб. Суд включил требование ООО "ВИЗ-Сталь" в сумме 1 488 777 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, считает, что указанный ранее судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом установлены факты о выполнении работ с указанием стоимости, а также факт оплаты работ. Требования истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что истец не опроверг факты, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела А60-23794/2014, факт выполнения истцом в рамках исполнения Договора работ на общую сумму 202 076 746, 82 руб. является преюдициальным.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 29.12.2014 на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Закон не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

На момент рассмотрения настоящего дела договор расторгнут в одностороннем порядке. Объект достроен ответчиком и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт Кс-14 от 14.03.2016.

Учитывая изложенное, суд исходя из отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику свыше суммы 202 076 746,82 руб. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в проведения по делу судебной экспертизы, судом апелляционный инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении судебной строительной экспертизы ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их заказчику, кроме того, объект введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исследовал только договорные отношения, которые имели место между истцом и ответчиком, между тем истцом был изменено основание иска, в соответствии с которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости работ выполненных вне договора, являются необоснованными. Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия фактически выполненных истцом для ответчика работ, которые в итоге остались неоплаченными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-18084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева