Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-280/15 по делу N А60-21728/2014

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост") на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу N А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСК "Энергомост" - Роженцов Н.С. (доверенность от 17.01.2017);

акционерного общества "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") - Зенгер Л.А. (доверенность от 20.06.2017).

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 N 989, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "ЭСК "Энергомост" о взыскании с общества "Электросетьстрой" неотработанного аванса в размере 6 046 665 руб. 95 коп. и 613 090 306 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: задолженность в размере 445 168 889 руб., 14 937 930 руб. 44 коп. неустойки, 15 860 938 руб. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 476 167 757 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.11.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 29 033 192 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 15 776 298 руб. 94 коп., 13 256 893 руб. 59 коп. неустойки, а также 10 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 13 256 893 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 132 816 руб.75 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 15 651 744 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по данному делу изменено, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 290 914 566 руб. 71 коп., а также 101 380 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 13 256 893 руб. 59 коп. неустойки, а также 4 282 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 277 754 771 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 оставлено в силе.

Согласно определению Верховного суда от 14.09.2016 N 309-ЭС16-10742 обществу "Электросетьстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по встречному иску в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа в размере 10 226 183 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 2 669 800 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 изменено: с общества "Элетросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 218 840 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 339 601 руб. 46 коп. По мнению заявителя, в нарушение ч. 1, 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций неверно установили сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с общества "Электросетьстрой", произвольно уменьшив их размер. Как указывает податель жалобы, снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды исходили из того обстоятельства, что услуги по юридическому сопровождению оказывались обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Правовой Альянс" (далее - общество Консалтинговая группа "Правовой Альянс") уже после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем размер взыскиваемых судебных издержек ставится судами в прямую зависимость от наличия в материалах дела уже имеющихся доказательств и принятых судебных актов, что, по мнению заявителя, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывает кассатор, обращаясь в суд с требованием о взыскании с общества "Электросетьстрой" судебных издержек в размере 10 226 183 руб. 00 коп., им доказан не только факт несения данных расходов, но и их разумность, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.03.2015 N 71/2015/У, отчет об оказанных по договору услугах, акт об оказании услуг от 10.06.2016 N 175, оригиналы платежных поручений с отметками банка об оплате услуг, запросы и ответы юридических компаний г. Екатеринбурга о стоимости вознаграждения за представление интересов клиента по делу аналогичной категории сложности и прочие документы. Учитывая степень сложности дела, его объем, продолжительность рассмотрения, фактически проделанную исполнителем работу, стоимость оказанных обществом Консалтинговая группа "Правовой Альянс" юридических услуг, как полагает заявитель, является разумной и не превышает аналогичные цены, установленные для данного вида услуг в г. Екатеринбурге. Между тем, по мнению общества "ЭСК "Энергомост", судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о разумности понесенных судебных издержек, а также о недопустимости их произвольного уменьшения исключительно в связи с повторным направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как указывает заявитель, судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек, а именно: ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применен без учета п. 20 указанного постановления, поскольку, снижая размер подлежащих взысканию с общества "Электросетьстрой" судебных издержек до суммы 218 840 руб. 32 коп. (2,14 % от удовлетворенных встречных исковых требований), суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание факт отказа в удовлетворении большей части первоначальных исковых требований, итоговый размер которых составил 29 033 192 руб. 53 коп. (5,05% от суммы иска), что противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного, податель жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство по иску общества "Электросетьстрой" и, как следствие, предъявление встречного иска обществом "ЭСК "Энергомост" возникло именно вследствие действий истца, хотя у истца имелась возможность прекратить судебное разбирательство посредством отказа от иска, тем самым избежав возникновения дальнейших расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, учитывая принцип распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а также принимая во внимание процент отказа в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Электросетьстрой", судебные расходы по первоначальному иску с учетом вышеуказанной пропорции необходимо отнести именно на общество "Электросетьстрой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросетьстрой" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс" (исполнитель) и обществом "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2015 N 71/2015/У, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет предварительный (досудебный) анализ фактических обстоятельств и материалов, осуществляет судебное представительство, участвует в проведении переговоров и мировом урегулировании судебного дела N А60-21728/2014 по первоначальному иску ОАО "Электросетьстрой" к заказчику и встречному иску последнего в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 2 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель в ходе исполнения принятых обязательств осуществляет анализ материалов дела, фактических обстоятельств, процессуальных и иных документов правового характера; осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор и анализ информации, необходимой для выполнения своих обязательств; осуществляет в соответствии с действующим законодательством сбор доказательств, необходимых для выполнения своих обязательств; представляет в соответствии с действующим законодательством интересы заказчика в отношениях с иными участниками судопроизводства по судебному делу; осуществляет подготовку процессуальных документов и иных документов правового назначения, связанных с рассмотрением судебного дела; осуществляет консультационную юридическую помощь в устной (по заданию заказчика - в письменной) форме по вопросам, связанным с рассмотрением судебного дела; обеспечивает участие уполномоченного лица (уполномоченных лиц) исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях и иных мероприятиях, связанных с судебным делом; участвует в иных юридически значимых процедурах и осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно п. 5 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора, составляет 160 000 долларов США.

Согласно отчету общества "Консалтинговая Группа "Правовой Альянс", представленному заявителем в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг в целях представления интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций обществом Консалтинговая группа "Правовой Альянс" проделана следующая работа по договору оказания юридических услуг: осуществлен предварительный (досудебный) анализ обстоятельств дела; изучена судебная практика по аналогичной категории дел; истребован и проанализирован у клиента и третьих лиц значительный объем документов и доказательств по делу; произведены опросы сотрудников клиента для выяснения фактических обстоятельств дела и сбора доказательств; произведена подготовка необходимых процессуальных документов по делу; принято участие в судебных заседаниях по делу, которые состоялись 22.04.2015, 22.05.2015, 08.06.2015, 22.07.2015, 31.08.2015, 07.09.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 02.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 22.06.2016; проанализированы процессуальные документы лиц, участвующих в деле; осуществлены прочие действия в соответствии с отчетом. В отчете также указано количество затраченных нормо-часов и судодней.

Факт несения расходов, понесенных в связи с юридическим сопровождением, подтверждается представленными в материалы платежными поручениями на общую сумму 13 105 076 руб. 00 коп.

Полагая, что фактически понесенные обществом "ЭСК "Энергомост" расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца по первоначальному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом "ЭСК "Энергомост" требование о взыскании судебных расходов в сумме 2 669 800 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, а также категории спора, уровня сложности дела, проведения по делу судебной экспертизы, объема представленных документов, непосредственного участия представителей заявителя в судебных заседаниях, необходимости подготовки отзывов на апелляционную жалобу, подготовки кассационной жалобы, приняв во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен при повторном рассмотрении дела, учитывая, что материалы дела в большей части сформированы, судебные акты содержали выводы по результатам первоначального рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что поскольку судом первой инстанции требования истца по встречному иску удовлетворены частично в размере 2,14 %, в рассматриваемой ситуации подлежит применению разъяснение, содержащееся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в связи с чем удовлетворил заявление общества "ЭСК "Энергомост" пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 218 840 руб. 32 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в п. 3 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "ЭСК "Энергомост" в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применяя указанный пункт вышеназванного постановления, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае, если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая доказанность заявителем факта оказания ему услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, их относимость к данному делу, принимая во внимание характер и категорию настоящего спора, степень сложности дела, объем работы, проведенной представителями истца во встречному иску, а также объем представленных в материалы дела доказательств, непосредственного участия представителей заявителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции от 04.11.2015 оставлено в силе, учитывая принцип возмещения судебных расходов между сторонами за счет стороны, виновной в наличии спора, с учетом того обстоятельства, что оценка разумности взысканных судом судебных расходов произведена в пределах его дискреционных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску, в связи с чем правомерно взыскал с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" в судебные расходы в размере 218 840 руб. 32 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций произвольно уменьшен размер судебных издержек, подлежащих взысканию с общества "Электросетьстрой", и неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований по встречному иску, что соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "ЭСК "Энергомост" по платежному поручению от 30.05.2017 N 4512, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 30.05.2017 N 4512.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова