Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2667/17 по делу N А07-9756/2010

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело N А07-9756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-9756/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Кровлестом" (далее - общество ПП "Кровлестом", должник) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Рахимова Марата Сагитовича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ра" (далее - общество "Энергия Ра", заявитель).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества ПП "Кровлестом" Рахимова Марата Сагитовича Семенов А.Н. (доверенность от 06.07.2016, а также Абатурова А.В. (доверенность от 06.07.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью общество ПП "Кровлестом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович. Общество "Энергия Ра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в удержании без законных оснований денежных средств в размере 6 085 000 руб., поступивших на счет общества ПП "Кровлестом" от общества "Энергия Ра" и погашение за счет указанных денежных средств текущей задолженности, задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника Рахимова М.С. возместить убытки, причиненные в результате неправомерных действий, в сумме непогашенных требований по текущим платежам в размере 2 362 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия жизни", общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление общества "Энергия Ра" удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего общества ПП "Кровлестом" Рахимова М.С., выразившиеся в погашении за счет денежных средств в размере 6 085 000 руб., поступивших на счет общества ПП "Кровлестом" от общества "Энергия Ра" текущих платежей, задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, признаны незаконными. С Арбитражного управляющего Рахимова М.С. в пользу общества "Энергия Ра" взысканы убытки в размере 2 361 969 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ра" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества ПП "Кровлестом" Рахимова Марата Сагитовича, выразившиеся в погашении за счет денежных средств в размере 6 085 000 руб., поступивших на счет общества ПП "Кровлестом" от общества "Энергия Ра" текущих платежей, задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества ПП "Кровлестом". С арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича взыскано в пользу общества "Энергия Ра" 2 361 969 руб. 07 коп. убытков.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков отсутствуют, состав обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказан. По мнению заявителя, именно действия самого общества "Энергия Ра" (неоплата по договору, уклонение от подписания акта приема-передачи имущества, несвоевременное заявление об отсутствии экономического интереса в заключении договора) способствовали причинению вреда; арбитражный управляющий, используя поступившие в виде части оплаты по договору денежные средства, действовал добросовестно, в интересах кредиторов; оснований полагать, что в последующем покупатель, подписавший договор и приступивший к его исполнению, будет уклоняться от его исполнения, ввиду чего возникнет необходимость их возврата, не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения срока давности, начало которого следует исчислять с момента расторжения договора - 02.06.2012.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество ПП "Кровлестом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с итоговым протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения по Лоту N 1 от 10.10.2011 общество "Энергия Ра" признано победителем торгов.

Между обществом "Энергия Ра" (покупатель) и обществом ПП "Кровлестом" (продавец) в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. 10.10.2011 подписан договор купли-продажи имущества на основании торгов, проведенных в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества ПП "Кровлестом" посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 21.09.2011.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство) в составе Лота N 1, выставленного на торги посредством публичного предложения 03.10.2011, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за имущество денежную сумму в размере 18 252 711 руб.

Согласно п. 3.3 договора покупатель уплачивает цену имущества, составляющего Лот N 1, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 6 084 237 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи имущества;

- 6 084 237 руб. в срок не позднее 5 банковских дней после государственной регистрации территориальным отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан права собственности покупателя на недвижимое имущество, входящее в состав Лота N 1 и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя;

- 6 084 237 руб. в срок не позднее 30 банковских дней с даты государственной регистрации территориальным отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан права собственности покупателя на недвижимое имущество, входящее в состав Лота N 1 и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 3.4. договора согласовано условие о передаче имущества продавцом покупателю в течение 10 дней после поступления первого платежа путем подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2011 к договору купли-продажи имущества от 10.10.2011 стороны изменили порядок оплаты по договору:

- 6 084 237 руб. не позднее 17.11.2011;

- 6 084 237 руб. не позднее 5 банковских дней после государственной регистрации территориальным отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан права собственности покупателя на недвижимое имущество, входящее в состав Лота N 1 и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя;

- 6 084 237 руб. в срок не позднее 30 банковских дней с даты государственной регистрации территориальным отделом Управления Росреестра по Республике Башкортостан права собственности покупателя на недвижимое имущество, входящее в состав Лота N 1 и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя.

Во исполнение условий п. 3.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 085 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 995 000 руб., N 4 от 21.11.2011 на сумму 355 000 руб., N 28 от 16.02.2012 на сумму 3 735 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество в течение 10 дней после поступления первого платежа, указанного в п. 3.2 договора, передача имущества оформляется сторонами путем подписания передаточного акта.

Общество "Энергия РА" 20.02.2012 обратилось в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав Лота N 1.

Сообщениями N N 0/001/2012-553, 09/001/2012-554, 09/001/2012-555, 09/001/2012-552, 09/001/2012-551, 09/001/2012-550 от 09.06.2012 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с тем, что истцом не представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от общества ПП "Кровлестом" к обществу "Энергия Ра", подписанный надлежащими лицами в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи имущества от 10.10.2011.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной в п. 3.2 договора более чем на 10 дней, результаты торгов аннулируются, договор расторгается, имущество, входящее в состав Лота N 1, остается в распоряжении продавца.

Письмом от 02.07.2012 конкурсный управляющий общества ПП "Кровлестом" Рахимов М.С. уведомил истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.10.2011 в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате имущества, входящего в состав Лота N 1, которое остается в распоряжении продавца. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энергия Ра" с иском к обществу ПП "Кровлестом" о взыскании 6 085 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда по делу N А07-13544/2012 от 31.10.2013 исковые требования общества "Энергия Ра" к обществу ПП "Кровлестом" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 085 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 546 635 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 05.08.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленным отчетам конкурсного управляющего должника от 17.05.2016, полученные денежные средства в размере 1 995 000 руб., 355 000 руб., 3 735 000 руб. направлены на погашение задолженности в размере 3 146 599 руб. 91 коп. по текущим платежам; погашены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 332 796 руб. 38 коп.; частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 605 603 руб. 71 коп.

Спорное имущество 10.02.2015 реализовано по цене 5 000 000 руб.

Заявителем получены денежные средства по платежному поручению N 139 от 19.05.2015 в сумме 3 723 030 руб. 93 коп. в счет погашения долга общества ПП "Кровлестом" по исполнительному производству.

Полагая, что конкурсным управляющим Рахимовым М.С. в нарушение требований ст. 5 и 134 Закона о банкротстве произведены выплаты реестровым кредиторам при наличии неисполненных текущих обязательств перед обществом "Энергия Ра", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего недействительными и взыскании с убытков с Рахимова М.С. в пользу общества "Энергия Ра" в размере 2 361 970 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, исходил из того, что поступая добросовестно и разумно конкурсный управляющий общества ПП "Кровлестом" Рахимов М.С. должен был предпринять меры по расторжению договора купли-продажи и аннулированию результатов торгов по истечении тридцатидневного срока, установленного для оплаты реализованного имущества, в связи с чем, признал доказанным факт причинения действиями арбитражного управляющего Рахимова М.С. убытков обществу "Энергия Ра".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества "Энергия Ра" удовлетворил частично, признал незаконными действия по расходованию денежных средств в размере 6 085 000 руб. и взыскал с Рахимова М.С. в пользу общества "Энергия Ра" убытки в размере 2 361 969 руб. 07 коп.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Применительно к делу о банкротстве, судам при оценке законности действий Рахимова М.С. следовало учитывать, насколько они соответствуют достижению целей процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов, обеспечивают возможность максимального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, в нарушение положений ст. 2, 20.4 Закона о банкротстве апелляционный суд, оценивая действия Рахимова М.С. на предмет законности исходил из того, насколько нарушают интересы общества "Энергия Ра" как стороны договора купли-продажи от 10.10.2011 и лица, приобретшего статус кредитора по текущим обязательствам к должнику, ввиду расторжения договора от 10.10.2011.

Общество "Энергия Ра", обращаясь с требованием о взыскании убытков, фактически ставит в вину арбитражному управляющему невозможность возврата в полном объеме денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты товара в рассрочку, ввиду их расходования для расчетов с кредиторами.

При этом судом не применены положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 10.10.2011 заключен на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено апелляционным судом, основанием для отказа от договора от 10.10.2011 со стороны продавца с последующим повторным проведением реализации имущества и его продажей по цене 5 000 000 руб. явилось неисполнение обществом "Энергия Ра" обязательств по договору от 10.10.2011. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что покупателем предпринимались меры по надлежащему исполнению договора, а конкурсный управляющий Рахимов М.С. уклонялся от его исполнения либо чинил препятствия покупателю не имеется, указанные факты судами не установлены; причины отказа от исполнения договора от 10.10.2011 со стороны покупателя не раскрыты.

Признавая действия Рахимова М.С. незаконными апелляционный суд, исходил из того, что не получив денежные средства от продажи имущества должника в полном объеме и не передав имущество покупателю, конкурсный управляющий был не вправе осуществлять погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств в размере 6 085 000 руб., поступивших должнику от общества "Энергия Ра"; в вину арбитражному управляющему также вменено заключение договора с условиями оплаты, не соответствующих условиям, предусмотренным в п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, а также длительное неосуществление мероприятий по расторжению договора купли-продажи от 10.10.2011.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов и расходования денежных средств, регулируются ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая разумные ожидания арбитражного управляющего Рахимова М.С. в части реализации конечной цели договора купли-продажи от 10.10.2011 - получение денежных средств от покупателя в полном объеме, основанных на том, что покупатель приступил к исполнению договора, отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на отказ от договора, разногласий по его условиям, оснований для выводов о том, что, приступая к расчетам с кредиторами за счет средств, полученных от покупателя, арбитражный управляющий действует недобросовестно сделаны без учета положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что Рахимов М.С. в течение 9 месяцев не предпринимал мер по расторжению договора купли-продажи, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, при отсутствии со стороны покупателя каких-либо действий, направленных на исполнение договора, пассивности его поведения, не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему стороной договора и явиться основанием для взыскания убытков в пользу покупателя, уклонившегося от исполнения договора. Равно как не может быть поставлены в вину арбитражному управляющему и явиться основанием для взыскания убытков в пользу стороны договора факт заключения договора купли-продажи от 10.10.2011 на условиях рассрочки, не соответствующих требованиям п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, при том, что разногласия по условиям договора у сторон не имелось, покупатель приступил к его исполнению.

Таким образом, исходя из заявленных обществом "Энергия Ра" доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о незаконности действий арбитражного управляющего Рахимова М.С. и наличии убытков.

Доводы о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего имели негативные последствия для конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе и текущих, обществом "Энергия Ра" не приведено; нарушение очередности расчетов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку на момент распределения спорных денежных средств обязательства по возврату суммы частичной оплаты обществу "Энергия Ра" не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Рахимова М.С. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества "Энергия Ра" сделаны с нарушением требований ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 20.4, 134 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Рахимова М.С., выразившихся в погашении за счет денежных средств в размере 6 085 000 руб., поступивших на счет общества ПП "Кровлестом" от общества "Энергия Ра" текущих платежей, задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, и взыскании с Рахимова М.С. в пользу общества "Энергия Ра" убытков в размере 2 361 969 руб. 07 коп. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Энергия Ра".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N А07-9756/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия Ра" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова