Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2126/17 по делу N А60-46102/2016

Екатеринбург

02 июня 2017 г.

Дело N А60-46102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-46102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" - Измоденова Е.М. (доверенность от 28.09.2016), Спирин А.В. (директор);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Шустикова Ю.В. (доверенность от 27.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-С" (далее - общество "Смарт-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) с требованием о признании незаконными действий министерства по досрочному расторжению договора аренды от 05.06.2000 N 7-214, признании договора аренды от 05.06.2000 N 7-214 действующим (с учетом изменения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Полякова М. А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Смарт-С" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок по истечении срока действия и прекращением действия договора аренды к моменту разрешения спора со ссылкой на уведомление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.08.2015 об отказе от исполнения арендодателем договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, принятого по результатам проведенной министерством оценки действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка. Заявитель отмечает, что не имел возможности приступить к строительству объекта по независящим от него причинам, а именно в связи с тем, что орган выдающий разрешение на строительство и государственная экспертиза для выдачи положительного заключения, требовали от общества "Смарт-С" подтверждения возобновления договора на неопределенный срок или продления срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок. Также заявитель полагает, что со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом, учитывая, что земельные участки были переданы арендатору по акту приема передачи 27.10.2010, дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2011, в связи с чем строительство объекта не могло быть завершено до 28.02.2015, учитывая значительное изменение назначения, площади земельного участка и объекта в 2010-2011 г. Заявитель отмечает, что добросовестно осуществлял все необходимые приготовления к началу и организации строительства и инвестировал в указанный земельный участок значительные денежные средства, для достижения конечной цели договора - строительства объекта недвижимости - делового комплекса с торговыми, офисными помещениями над подземными овощехранилищами ПК "Норка", а так же не имеет задолженности по арендным платежам. На основании изложенного, заявитель считает действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 05.06.2000 N 7-214 незаконными.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендатор) и ПК "Норка" (арендатор) 05.06.2000 заключен договор аренды земельных участков площадью 600 кв. м кадастровый номер 66:41:0705005:021 и площадью 900 кв. м кадастровый номер 66:41:0705005:022, расположенных по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 20-а, 28-а.

Срок действия договора установлен с 01.03.2000 по 28.02.2015.

Общество "Смарт-С" вступило в договор аренды от 05.06.2000 N 7-214, заключенный сроком на 15 лет, в результате подписания 26.12.2006 с Потребительским кооперативом "Норка" соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 1 сторонами договора аренды внесены изменения в п. 1.1 договора, предметом аренды являются земельные участки площадью 2341 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:187, площадью 2249 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705005:188, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 20А, 28А под существующие подземные овощехранилища с разрешением на строительство делового комплекса с торговыми, офисными помещениями над подземными овощехранилищами ПК "Норка".

Общество "Смарт-С" 03.06.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока договора аренды на пять лет.

Письмом от 28.08.2015 N 1701-82/5951 министерство уведомило общество "Смарт-С" об отказе от договора аренды от 05.06.2000 N 7- 214 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в пролонгации договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-214 незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды указали на реализацию министерством предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора аренды от 05.06.2000 N 7-214, а также на неосвоение обществом "Смарт-С" предоставленных в аренду земельных участков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды от 05.06.2000 N 7-214 был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Смарт-С" о продлении договора аренды до 28.02.2030, поскольку он противоречит содержанию п. 12 дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 1 к договору, в соответствии с которым по истечении срока действия договора договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного пришли к верному выводу, что министерство как арендодатель, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса, могло в любое время отказаться от него, предупредив общество "Смарт-С" (арендатора) за три месяца. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение министерства отказаться от договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство направило обществу "Смарт-С" уведомление от 28.08.2015 N 1701-82/5951 о прекращении договора аренды. Указанное уведомленное получено представителем общества "Смарт-С" 01.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса министерством соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Смарт-С" требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Смарт-С" требований, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по использованию арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением; обязанности своевременно приступать к использованию земельного участка в предусмотренные договором сроки освоения земельного участка с учетом положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации заявителем мер по освоению земельного участка, помимо технических условий, иных документов в материалах дела не представлено. При этом согласование технических условий имело место в период с 2005 по 2008 годы, изменения в градостроительный план внесены в 2010 году, тогда же внесены изменения в постановление Главы Екатеринбурга от 2007.2007 N 3376 о разрешении на строительство, в связи с чем указанные документы не приняты судами в качестве подтверждения принятия обществом "Смарт-С" в течение срока действия договора аренды надлежащих и достаточных мер по подготовке к строительству делового комплекса.

Судами также принято во внимание письмо Администрации г. Екатеринбурга от 03.08.2015 N 0132/01-17/002/4159, акты обследования земельного участка от 17.07.2015 N 705/7-2015 и N 706/7-2015, согласно которому до настоящего времени разрешение на строительство объекта недвижимости арендатором не получено, строительно-монтажные работы на указанном в договоре участке не ведутся, за обществом "Смарт-С" числится задолженность по арендной плате в размере 1729933 руб. 98 коп.

При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации истцом права на освоение земельного участка по причине неправомерных действий заинтересованного лица либо иных органов, осуществляющих властные полномочия.

Кроме того, объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на спорном земельном участке судами также не установлено.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Доводы общества "Смарт-С", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, в части указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-46102/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова