Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2126/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-46102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ - С": Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 28.09.2016;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ - С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-46102/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ - С" (ОГРН 1036602644759, ИНН 6658122175)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ - С" (далее - ООО "СМАРТ - С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка от 05.06.2000 г. N 7-214 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2010) площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705005:187, площадью 2249 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705005:188, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 20А, 28А под существующие подземные овощехранилища с разрешением на строительство делового комплекса с торговыми, офисными помещениями над подземными овощехранилищами ПК "Норка", обязании устранить допущенные на рушения прав и законных интересов путем предоставления в аренду сроком 5 лет указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным отказ, выраженный в письме МУГИСО от 28.08.2016 N 17-01-82/5951нз.

В последующем заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконными действия МУГИСО по досрочному расторжению договора аренды N 7-214 от 05.06.2000, а договор аренды N 7-214 от 05.06.2000 действующим. Уточнение предмета требований судом принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ - С", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время спорный договор аренды является действующим, продлен до 28.02.2030, основанием для расторжения договора может являться только существенное нарушение условий договора. Факт направления ответчиком письма о расторжении договора не может оцениваться судом с точки зрения законности либо незаконности действия как такового, без учета последствий, к которым привело совершение спорного действия - досрочное прекращение договора аренды.

Кроме того, общество "СМАРТ - С" ссылается на осуществление мероприятий по обеспечению строительства объекта в рамках освоения земельного участка, что следует из представленных в материалы дела документов.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности оспаривание действий заинтересованного лица, повлекшим досрочное расторжение договора аренды в исковом порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ. Считает, что к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не были привлечены Администрация города Екатеринбурга и ПК "Норка". О нарушении права заявитель узнал только в предварительном судебном заседании из отзыва МУГИСО.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендатор) и ПК "Норка" (арендатор) 05.06.2000 заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м кадастровый номер 66:41:0705005:021 и площадью 900 кв.м кадастровый номер 66:41:0705005:022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 20-а, 28-а.

Срок действия договора с 01.03.2000 по 28.02.2015.

Общество "Смарт-С" вступило в договор аренды N 7-214 от 05.06.2000, заключенный сроком на 15 лет, в результате подписания 26.12.2006 с Потребительским кооперативом "Норка" соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 1 сторонами договора аренды внесены изменения в пункт 1.1. договора, предметом аренды являются земельные участки площадью 2341 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:187, площадью 2249 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705005:188, расположенные в г. Екатеринбурге, ул. Высоцкого, 20А, 28А под существующие подземные овощехранилища с разрешением на строительство делового комплекса с торговыми, офисными помещениями над подземными овощехранилищами ПК "Норка".

Общество "Смарт-С" 03.06.2015 обратилось в МУГИСО с заявлением о продлении срока договора аренды на пять лет.

Письмом от 28.08.2015 N 1701-82/5951 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило общество с ограниченной ответственностью "Смарт-С" об отказе от договора аренды N 7-214 от 05.06.2000 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Полагая отказ в пролонгации договора аренды земельного участка от 05.06.2000 N 7-214 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на реализацию МУГИСО предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды N 7-214 от 05.06.2000, отсутствие у заявителя как объекта недвижимости на спорном земельном участке, так и разрешения на строительство объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 39.3 земельного кодекса РФ основанием предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. 46 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается истечение срока действия договора аренды N 7-214 от 05.06.2000, заключенного сроком до 28.02.2015, как указано в постановлении Главы Екатеринбурга от 03.03.2010 N 929, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку право на односторонний отказ от договора аренды предоставлено МУГИСО в силу закона и было реализовано в установленном порядке путем направления уведомления от 28.08.2015 N 1701-82/5951, которое получено представителем заявителя 01.09.2015, заявителем не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а также разрешения на строительство объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о продлении договора аренды до 28.02.2030 является не обоснованным, противоречит п. 12 дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 1, в соответствии с которым по истечении срока действия договора договор считается заключенным на неопределенный срок. Как указано выше, право арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обязательным предупреждением об этом другой стороны за три месяца предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Статья 42 ЗК РФ возлагает на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию этих земельных участков, а именно арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации заявителем мер по освоению земельного участка, помимо технических условий, иных документов в материалах дела не представлено. При этом согласование технических условий имело место в период с 2005 по 2008 годы (л.д.60-73). Изменения в градостроительный план внесены в 2010 году, тогда же внесены изменения в постановление Главы Екатеринбурга от 2007.2007 N 3376 о разрешении строительства (л.д.57). Указанные документы не свидетельствуют о том, что Обществом "Смарт-С", действующим разумно и добросовестно, в течение срока действия договора аренды предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству делового комплекса, то есть общество осуществляло все возможные действия, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства комплекса.

Отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке, мероприятий по освоению земельного участка в соответствии с разрешенным использованием подтверждается актами обследования земельного участка от 17.07.2015 N 705/7-2015 и N 706/7-2015 (л.д.96-97), выпиской из ЕГРП (л.д.99-100).

Оснований полагать реализацию заявителем права на освоение земельного участка невозможным по причине неправомерных действий заинтересованного лица либо иных органов, осуществляющих властные полномочия, не имеется. Доказательств обратного заявителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку оспаривая действия заинтересованного лица, повлекшим досрочное расторжение договора аренды, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в исковом порядке, а не по правилам главы 24 АПК РФ, судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из преследуемого правового интереса заявителя, направленного на сохранение арендных отношений, порядок рассмотрения требований в данном случае не имеет принципиального правового значения, поскольку правомерность действий МУГИСО по одностороннему отказу от исполнения договора была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Оснований полагать права и законные интересы затронутыми данным судебным актом иных лиц либо этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон заявителем не приведено, в этой связи довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга и ПК "Норка" подлежит отклонению (ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-46102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова