Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-9649/16 по делу N А60-2366/2016

Екатеринбург

20 июля 2017 г.

Дело N А60-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 по делу N А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 0266027699, ОГРН: 1060266011244; далее - общество "Дом Сервис") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и Минобороны России судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, судебных расходов по оплате проезда к месту судебного заседания кассационной инстанции и обратно, расходов по проживанию в гостинице в размере 3750 руб., расходов по перелету: г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа в размере 14 270 руб., расходов по оплате автостоянки в аэропорту г. Уфа в размере 700 руб., расходов по оплате за бензин в размере 1600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 (судья Полуяктов А.С.) заявление общества "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Дом Сервис" взысканы судебные расходы в размере 89 578 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает чрезмерными судебные расходы, заявленные к взысканию обществом "Дом Сервис". Как утверждает кассатор, обществом "Дом Сервис" не подтверждена стоимость составления отзыва на кассационную жалобу, а также участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленные истцом транспортные расходы нельзя назвать разумными и обоснованными. Заявитель указывает также на то, что истец не подтвердил необходимость проживания представителя непосредственно в гостинице "Урал", равно как и невозможности оставления автомобиля на бесплатной парковке возле аэропорта "Уфа".

Заявитель также считает ошибочным вывод судов о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по требованию о возмещении судебных расходов, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Дом сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней, в сумме 80 705 руб. 49 коп. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5590 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств общество "Дом Сервис" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, исковые требования общества "Дом Сервис" удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-2366/2016 расходов на оплату юридических услуг и иных расходов, связанных с проездом и проживанием, общество "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Дом Сервис" в материалы дела представлены: договор поручения от 15.09.2016 N 23, расходный кассовый ордер от 15.09.2016 N 12 на сумму 70000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), электронный билет N 362 6116028194, посадочные талоны, кассовый чек от 14.10.2016, кассовые чеки от 02.11.2016 на сумму 3750 руб., от 01.11.2016 на сумму 1600 руб., от 02.11.2016 на сумму 700 руб., паспорт транспортного средства, скрин-шот с сайта официального дилера марки Опель.

Суд первой инстанции, установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, а также транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной, удовлетворил заявление общества "Дом Сервис". При этом суд первой инстанции произвел перерасчет суммы расходов по оплате бензина исходя из среднего расхода топлива и расстояния по проезду от г. Салават до г. Уфы и признал подлежащими удовлетворению в данной части требования в размере 858 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что поскольку учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным, то субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также понесенные им транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в общей сумме 89 578 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылки Минобороны России на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Сведения о стоимости юридических услуг с сайтов различных юридических компаний не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку не носят нормативный характер, не могут по общему правилу предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, не учитывают обстоятельства конкретного спора, содержат минимальную стоимость услуг, не отражающую реальную их стоимость с учетом характера спора, объема работы представителя, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на окончательное определение стоимости услуг.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 по делу N А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.Н. Черемных