Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-8356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-9649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"; от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-2366/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1060266011244, ИНН 0266027699)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней, в сумме 80 705 руб. 49 коп. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований - т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.98-101). При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы долг в сумме 727 954 руб. 87 коп., неустойка в сумме 80 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 173 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 105 590 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 928 руб. 00 коп. (т.2 л.д.183-191).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-2366/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.128-146).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т.4 л.д.41-50).

19.09.2016 ООО "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., аренды транспортного средства с экипажем в размере 17 960 руб. 00 коп., проживания в гостинице в г.Перми в размере 1 890 руб. 00 коп., стоимости перелета на два судебных заседания суда первой инстанции в сумме 20 757 руб. 96 коп., проживания в гостинице при рассмотрении дела в суде в размере 2 000 руб. 00 коп., автостоянки в аэропорту г.Уфа в размере 550 руб. 00 коп., стоимости бензина для проезда от г.Салават до г.Уфы и обратно в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости добровольного страхования жизни пассажиров в размере 350 руб. 00 коп. (т.4 л.д.75, 90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2016, судья А.С.Полуяктов) заявление ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств - с РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы судебные расходы в размере 94 016 руб. 40 коп. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.179-184).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что затраты на перелет не являются экономными, поскольку сумма на проезд на поезде могла составить не более 5 000 руб. в оба направления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о взыскании стоимости проживания представителя истца в гостинице г.Екатеринбурга после судебного заседания; о неподтверждении истцом факта оплаты услуг, поскольку представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит подписи получателя денежных средств в нарушение положений Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Ответчик полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, постановление было вынесено по результатам одного заседания, истцом подготовлен только отзыв на жалобу, что свидетельствует о том, что представитель потратил незначительный промежуток времени.

Заявитель не согласен с удовлетворением требования об оплате расходов на аренду транспортного средства с экипажем, поскольку данный вид транспортных услуг не может считаться экономным вариантом; в материалах дела отсутствует акт об оказании услуг. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию обязательных реквизитов путевого листа (сведения о сроке действия путевого листа, о собственнике, о водителе, показания одометра), предусмотренных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152; кроме этого строки о месте отправления и месте назначения указаны неверно. По мнению апеллянта, учитывая, что выезд был осуществлен заблаговременно, время ожидания транспортного средства не может быть отнесено на ответчиков, как и время проживания в гостинице. Указал, что квитанция за проживание на сумму 1890 руб. не соответствует тарифам в гостинице.

Ответчик, РФ в лице Минобороны России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель находит заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными. Полагает, что доказательства разумности не представлены, подготовка к делу не представляла сложности. Разумными, по мнению апеллянта, являются расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп. Также ответчик считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

РФ в лице Минобороны России оспаривает экономическую обоснованность заявленных транспортных расходов в сумме 25 657 руб. 96 коп. Указал, что истцом не представлены доказательства невозможности покупки билетов для проезда на поезде. Утверждает, что стоимость полисов добровольного страхования не подлежит оплате, так как не входит в состав судебных расходов. Полагает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов, связанных с проживанием в гостинице до и после судебного заседания, оплатой платной парковки возле аэропорта "Уфа", проезда на автомобиле до г.Перми и обратно.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности. Судом не учтен тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Истец, ООО "Дом Сервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.02.2017 истец и ответчики представителей не направили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Сервис" (Заказчик) и Бухарметовым Д.Р. (Исполнитель) заключен договор поручения N 1 от 06.06.2016 (т.4 л.д.91), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную помощь по защите прав и интересов Заказчика по гражданскому делу N А60-2366/2016 по иску ООО "Дом Сервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что в рамках договора Исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется:

- осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), а именно, участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, заявления о выполнении иных действий со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп., которая вносится Заказчиком при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг. Оплату указанных расходов производит Заказчик на основании платежных документов, выставленных соответствующими организациями, учреждениями, специалистами.

29.07.2016 ООО "Дом Сервис" и Бухарметовым Д.Р. подписан акт N 13/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 21 от 06.06.2016, в котором указано, что работы по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-2366/2016 (судебное заседание 28.07.2016) выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.4 л.д.93).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанций, понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе на покупку горюче-смазочных материалов, оплату услуг платной парковки, расходы на оплату проживания в гостинице.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах г.Перми и г.Екатеринбурга подтвержден расходным кассовым ордером N 7 от 06.06.2016, договором аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016, актом N 34 от 29.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 25.07.2016, N 6 от 29.07.2016, путевым листом автомобиля N 58 от 27.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N025 от 27.07.2016, электронным билетом 4250003195241, кассовым чеком от 09.03.2016, полисом добровольного страхования пассажиров N 0003398789, электронным билетом 3626146086084, кассовым чеком от 09.03.2016, полисом добровольного страхования пассажиров N 0003398787, посадочными талонами, кассовым чеком от 28.03.2016, кассовым чеком от 29.03.2016, электронным билетом 3626147309024, кассовым чеком от 06.04.2016, полисом добровольного страхования пассажиров N 0000312884, счетом N 21690 от 19.04.2016, справкой от 19.04.2016, кассовым чеком от 18.04.2016, посадочным талоном, кассовым чеком от 18.04.2016, расходным кассовым ордером N 7 от 03.03.2016, авансовым отчетом N 9 от 31.03.2016, расходным кассовым ордером N 11 от 05.04.2016, авансовым отчетом N 10 от 21.04.2016, расходным кассовым ордером N 12 от 25.07.2016, авансовым отчетом N 11 от 29.07.2016 (т.4 л.д.76-88, 92, 94-99, 105).

Желая возместить расходы в сумме 95 507 руб. 96 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является разумной; учитывая, что расходы на добровольное страхование жизни пассажиров в размере 350 руб. 00 коп. не относятся к командировочным расходам и не являются судебными расходами; признавая, что расходы по оплате бензина подлежат частичному удовлетворению в сумме 858 руб. 44 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом Сервис" в сумме 94 016 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, исковые требования ООО "Дом Сервис" к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО "Дом Сервис" юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп., факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обратно, проживание в г.Перми и г.Екатеринбурге подтверждены: договором поручения N 1 от 06.06.2016, актом N 13/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 21 от 06.06.2016, расходным кассовым ордером N 7 от 06.06.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., договором аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016, актом N 34 от 29.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 25.07.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 6 от 29.07.2016 на сумму 7 960 руб. 00 коп., путевым листом автомобиля N 58 от 27.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 025 от 27.07.2016 на сумму 1 890 руб. 00 коп., электронным билетом 4250003195241 на сумму 4 587 руб. 96 коп., кассовым чеком от 09.03.2016 на сумму 5 087 руб. 96 коп., полисом добровольного страхования пассажиров N 0003398789 на сумму 100 руб. 00 коп., электронным билетом 3626146086084 на сумму 7 585 руб. 00 коп., кассовый чек от 09.03.2016 на сумму 7 835 руб. 00 коп., полисом добровольного страхования пассажиров N 0003398787 на сумму 100 руб. 00 коп., посадочными талонами, кассовым чеком от 28.03.2016 на сумму 1 200 руб. 00 коп., кассовым чеком от 29.03.2016 на сумму 550 руб. 00 коп., электронным билетом 3626147309024 на сумму 7 585 руб. 00 коп., кассовым чеком от 06.04.2016 на сумму 7 835 руб. 00 коп., полисом добровольного страхования пассажиров N 0000312884 на сумму 150 руб. 00 коп., счетом N 21690 от 19.04.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп., справкой от 19.04.2016, кассовым чеком от 18.04.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп., посадочным талоном, кассовым чеком от 18.04.2016 на сумму 800 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 7 от 03.03.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., авансовым отчетом N 9 от 31.03.2016 на сумму 17 872 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 11 от 05.04.2016 на сумму 10 700 руб. 00 коп., авансовым отчетом N 10 от 21.04.2016 на сумму 10 785 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 12 от 25.07.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп., авансовым отчетом N 11 от 29.07.2016 на сумму 1 890 руб. 00 коп., а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний 28.03.21016, от 18.04.2016, от 28.07.2016 (т.2 л.д.59, 179; т.3 л.д.125), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Между сторонами договора поручения N 1 от 06.06.2016 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что несение ООО "Дом Сервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не подтверждено материалами дела, апелляционным судом не принимаются.

Копия расходного кассового ордера N 7 от 06.06.2016 подписана директором и главным бухгалтером ООО "Дом Сервис", заверена печатью истца; в ордере указано лицо, которому выдаются денежные средства (Бухарметов Д.Р.), а также его паспортные данные, имеется подпись представителя. Спор между истцом и его представителем относительно оплаты оказанных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил прейскурант услуг "Гильдии Российских адвокатов по РБ" (т.4 л.д.170), согласно которому стоимость услуг представителя в арбитражном суде составляет от 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции Минобороны России указывало на чрезмерность заявленных ООО "Дом Сервис" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; представило распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т.4 л.д.122-127).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного спора: характер спора; объем оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических компаний о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, поскольку не могут быть расценены доказательствами среднего размера цен, сложившихся на рынке данных услуг, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы, в том числе объем выполненной представителем истца работы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

Также ООО "Дом Сервис" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обратно (стоимость бензина для проезда на автомобиле от г.Салават до аэропорта в г.Уфа и обратно, услуги платной парковки в г.Уфа, авиаперелет по маршрутам Уфа - Екатеринбург, Екатеринбург - Москва - Уфа; проезд на автомобиле по маршруту г.Салават - г.Пермь - г.Салават), расходов на оплату проживания представителя в г.Екатеринбург (18.04.2016) и г.Пермь (27.07.2016) факты несения которых подтверждены электронными билетами, кассовыми чеками, договором аренды транспортного средства с экипажем, квитанциями к приходному ордеру.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ставя под сомнение экономность понесенных затрат на проезд представителя, рассуждая о возможности проезда представителя истца на поезде или автобусе, ответчики исходят из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие необходимость выбора вида транспорта.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт, купе ответчиком не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

С учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения истца от мест судебных разбирательств, прибегая к услугам более экономного, по мнению ответчиков, железнодорожного транспорта, автобуса, от представителя истца потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Заинтересованное лицо не доказало чрезмерность расходов на использование авиатранспорта, аренду автомобиля с экипажем, понесенных ООО "Дом Сервис". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению затрат на авиаперелеты, аренду автомобиля с экипажем, а также сопутствующих им затрат на сервисный сбор.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания представителя ООО "Дом Сервис" в гостинице "Урал" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Расходы на проживание в гостиницах в г. Екатеринбурге и г.Перми заявителем документально подтверждены.

Те обстоятельства, что представитель истца выехал из гостиницы "Урал" в г.Екатеринбурге позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя в г.Пермь для участия в заседании апелляционного суда о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют, обусловлены разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Вопреки доводам жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в материалах дела имеется акт об оказании услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.07.2016 (т.4 л.д.97).

Само по себе неполное оформление путевого листа не свидетельствует о его недействительности, не опровергает факт оказания услуг по перевозке, учитывая наличие в материалах дела акта об оказанных услугах. Изложенные в путевом листе данные о пройденном автомобилем расстоянии ответчиками не опровергнуты. Время ожидания связано как со временем отдыха водителя автомобиля, представителя истца, так и с временем, необходимым для участия представителя истца в судебном заседании.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки возле аэропорта "Уфа" ввиду наличия бесплатной парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных мест для размещения транспортного средства представителя истца на бесплатной парковке.

Размещение представителем истца собственного автомобиля на платной стоянке в аэропорту г.Уфа на период перелета к месту рассмотрения дела в г.Екатеринбурге о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано с необходимостью обеспечения сохранности личного имущества представителя истца на период его отсутствия в связи с представлением интересов ООО "Дом Сервис" в суде.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек также не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиками не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на оплату бензина для автомобиля представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещение таких расходов частично в сумме 858 руб. 44 коп. исходя из среднего расхода топлива автомобиля OPEL P-J ASTRA 1,6 и расстояния по проезду от г.Салават до г.Уфы. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционные жалобы ответчиков судом оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные издержки подлежащими возмещению за счет ответчиков в сумме 94 016 руб. 40 коп.

Расходы на оплату полисов добровольного страхования в сумме 350 руб. 00 коп. не признаны судебными расходами, в их взыскании судом первой инстанции отказано.

Вопреки утверждению Минобороны России, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем судебные расходы в сумме 94 016 руб. 40 коп. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-2366/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский