Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2017 г. N Ф09-4094/17 по делу N А60-56366/2016

Екатеринбург

21 июля 2017 г.

Дело N А60-56366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее -общества "Амега", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-56366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Амега" - Герасин С.А. (доверенность от 29.12.2016);

публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Банк, ответчик) - Костромин В.Ю. (доверенность от 3,.12.2016 N 533).

Общество "Амега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка 3 068 158 руб. 50 коп. компенсации за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 31.10.2008 N 11 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2017 (судья Коликов В.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 694 980 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и прояснении к ней общество "Амега" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом с.т. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, судами не исследован вопрос неблагоприятных последствий, вызванных отказом от договора; отмечает, что неблагоприятные последствия представляют собой разницу между арендной платой, определенной по договору, и арендной платой, определенной по среднерыночным ставкам. По мнению истца, судебными актами нарушен баланс интересов сторон договора в пользу ответчика. Таким образом, по расчету истца размер денежной компенсации составляет 3 068 158 руб. 50 коп., при этом несоответствие компенсации неблагоприятным последствиям отсутствует. Заявитель указывает на наличие в действиях Банка злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Амега" (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2008 N 11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 13 (литера А), местоположение: подвал, 1 этаж, помещения 5, 7-11, 13, 71-74, 1 этаж: 36, общей площадью 257, 4 кв. м сроком по 24.07.2013.

В редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 N 4 срок действия договора аренды продлен сторонами на 5 лет.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Общая сумма арендной платы согласно п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 5 установлена сторонами в размере 511 359 руб. 75 коп. в месяц.

Пунктом 2.4.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, уведомив об этом арендодателя не позднее 30 дней. При этом такой отказ влечет за собой обязанность арендатора уплатить арендодателю штраф в размере стоимости арендной платы за последние шесть месяцев.

Письмом от 26.04.2016 N 4-6-21/43 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды.

Имущество, являющееся объектом аренды, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы денежной компенсации.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" выплата такой денежной суммы носит компенсационный характер, и, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Заявляя о несоразмерности суммы компенсации, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 30.06.2016 N 013-2017, согласно которому право временного владения и пользования (ставка арендной платы за 1 кв. м в течение 1 месяца) нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды, по договору аренды N 11 от 31.01.2008, составляет 450 руб. То есть сумма арендного платежа в месяц составляет 115 830 руб., за шесть месяцев - 694 980 руб.

Указанный отчет об оценке истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Установив, что истребуемая истцом компенсация более чем в четыре раза превышает среднерыночный размер арендной платы за тот же период, что указывает на явное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным отказом арендатора от договора аренды и связанным с невозможностью арендодателем извлекать доход от сдачи имущества в аренду; в отсутствие доказательств того, что арендодатель мог бы получать доход от сдачи имущества в аренду в сопоставимом размере при условии заключения нового договора аренды с иными лицами, суд правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 694 980 руб.

Довод общества "Амега" об отсутствии несоответствия компенсации неблагоприятным последствиям с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется, кроме того указанный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Применительно к п. 10-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 несогласие ответчика с размером компенсации в заявленном истцом размере не является признаком недобросовестного поведения, поскольку не исключается возможности уменьшения размера компенсации, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий.

Сам по себе отказ ответчика от договора также недобросовестным поведением не является, поскольку соответствующее право ответчика предусмотрено договором и закону не противоречит.

Согласовав указанное условие применительно к отказу арендатора от договора (п. 2.4.4 договора) стороны исходили из возможности такого отказа и последующего урегулирования спора в судебном порядке, что напрямую следует из анализа условий договора по правилам ст. 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу N А60-56366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева